Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

взаймы денежные суммы.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по настоящему делу действия кредитора - ООО «ТК «Сибтяжмаш» - явно направлены на сохранение задолженности, которая при банкротстве первоначального должника - закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш» - не подлежала бы удовлетворению. В результате вышеуказанных действий кредитор становится реестровым кредитором, то есть вправе рассчитывать на удовлетворение его требований наравне с иными кредиторами, а не за счет имущества должника, оставшегося после расчетов со всеми кредиторами.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

ООО «ТК «Сибтяжмаш» являлось одновременно участником обоих обществ, акционером закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш». Указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности ООО «ТК «Сибтяжмаш» в заключении договоров перевода долга и новации.

Недобросовестные действия были совершены во вред имущественным интересам кредиторов ЗАО «ПО «Сибтяжмаш».

Таким образом, совокупность указанных фактов свидетельствует о заключении соглашения о новации, сделки по выдаче векселя вследствие злоупотребления правом, то есть нарушения действующего законодательства в ущерб интересам кредиторов должника, что в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в судебной защите принадлежащего кредитору права, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ООО «ТК «Сибтяжмаш» о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО «ПО «Сибтяжмаш».

Арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку материалами дела в достаточной мере подтверждается тот факт, что, будучи заинтересованным лицом должника – акционером ЗАО «Сибтяжмаш», и зная о его несостоятельности и отсутствии возможности получить дивиденды в установленном Законом о банкротстве порядке, то есть за счет имущества должника, оставшегося после расчетов со всеми кредиторами, кредитор произвел ряд сделок с целью трансформации долга по выплате дивидендов в денежное обязательство по гражданско-правовой сделке, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Указанные действия носят недобросовестный характер и совершены во вред имущественным интересам кредиторов ЗАО «ПО «Сибтяжмаш». Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «ТК «Сибтяжмаш», что правомерно явилось основанием для применения судом первой инстанции последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, - отказа в защите нарушенного права (в данном случае - отказа в удовлетворении требования ООО «ТК «Сибтяжмаш» о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО «ПО «Сибтяжмаш»).

Из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае заключение договора перевода долга и соглашения о прекращении обязательства новацией не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью общества должника и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды. Из материалов дела следует, что действия ООО «ТК «Сибтяжмаш» по заключению названных договора и соглашения были направлены на причинение вреда кредиторам должника, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств в возмещение по выплате дивидендов за счет имущества ликвидируемого должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2013 года по делу №А33-7120/2013к6 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2013 года по делу    №А33-7120/2013к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская