Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, несмотря на отсутствие возражений конкурсного управляющего, суд проверяет указанное требование в части обоснованности и размера.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий.

Свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению.

Конституционный характер свободы договора означает, что данное благо (свобода) может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Свобода договора не может быть безграничной.

Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом.

Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества).

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование ООО «ТК «Сибтяжмаш» о включении в реестр требований кредиторов должника основано на двух сделках:

- договоре от 15.06.2009 №1 о переводе долга, заключенном между ЗАО «ПО «Сибтяжмаш» и закрытым акционерным обществом «Сибтяжмаш»;

- соглашении о прекращении обязательства новацией от 01.03.2011, заключенном между ЗАО «ПО «Сибтяжмаш» и ООО «ТК «Сибтяжмаш».

В отношении заключения договора от 15.06.2009 №1 о переводе долга суд первой инстанции обоснованно установил, что стороны действовали недобросовестно, что подтверждается следующим.

Из материалов дела следует, что простой вексель от 01.03.2011 на сумму 55 328 000 рублей выдан заявителю вследствие участия в закрытом акционерном обществе «Сибтяжмаш» и начисления ему дивидендов за 2005, 2006 годы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2009 к производству арбитражного суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Экопром» о признании закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш» банкротом.

Определением арбитражного суда от 28.08.2009 заявление признано обоснованным, в отношении закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш» введено наблюдение. Требование общества с ограниченной ответственностью «Экопром» включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 135 600 рублей основного долга.

Требование кредитора включено на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2009 по делу №А33-5155/2009, которым с закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» взыскано 2 157 778 рублей, в том числе 2 135 600 рублей задолженности и 22 178 рублей государственной пошлины.

Таким образом, на момент вынесения решения по делу №А33-5155/2009 учредителям и акционерам закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш» было известно о наличии у должника значительной задолженности.

Поскольку указанная задолженность не была погашена, учредители и акционеры закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш» должны были разумно предполагать, что кредитор может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Решением арбитражного суда от 10.05.2011 должник – закрытое акционерное общество «Сибтяжмаш» - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением учреждения, казенного предприятия, политической партии и религиозной организации, ликвидируется также в соответствии со статьей 65 настоящего Кодекса вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ТК «Сибтяжмаш» является участником ЗАО «ПО «Сибтяжмаш», являлось участником закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш». Кроме того, в соответствии с представленными списками лиц, имеющих право получения доходов по ценным бумагам закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш» на 24.04.2006, на 02.05.2007, ООО «ТК «Сибтяжмаш» принадлежало 1600 обыкновенных акций из 2745, то есть более 50 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции, действовавшей на момент начисления дивидендов и заключения договора от 15.06.2009 №1 о переводе долга, общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.

В пункте 1 статьи 23 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» указано, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами в следующей очередности:

в первую очередь осуществляются выплаты по акциям, которые должны быть выкуплены в соответствии со статьей 75 настоящего Федерального закона;

во вторую очередь осуществляются выплаты начисленных, но не выплаченных дивидендов по привилегированным акциям и определенной уставом общества ликвидационной стоимости по привилегированным акциям;

в третью очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между акционерами - владельцами обыкновенных акций и всех типов привилегированных акций.

Таким образом, в случае удовлетворения требований акционера ООО «ТК «Сибтяжмаш» в соответствии с порядком, предусмотренным законом, общество не получило бы удовлетворения: решением арбитражного суда от 10.05.2011 должник – закрытое акционерное общество «Сибтяжмаш» - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 24.01.2013 завершено конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш», при этом указанным определением установлено следующее:

- в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 376 970 093 рубля 30 копеек, в том числе 314 085 180 рублей 59 копеек основного долга, 62 884 912 рублей 71 копейка штрафов и пени;

- погашение третьей очереди реестр требований кредиторов не производилось.

О недостаточности имущества закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш» для удовлетворения требований кредиторов, а также о возникшей кредиторской задолженности его акционеру - ООО «ТК «Сибтяжмаш» - не могло быть не известно.

Таким образом, в результате перевода долга ООО «ТК «Сибтяжмаш» сохраняет право на выплату дивидендов, которые были начислены банкротом – закрытым акционерным обществом «Сибтяжмаш» - от другого лица. В случае, если бы не была совершена указанная сделка, кредитор не получил бы удовлетворения в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш», поскольку имущества должника недостаточно даже для расчетов с кредиторами третьей очереди. Однако, указанная задолженность переведена на ЗАО «ПО «Сибтяжмаш», учредителем которого является кредитор по настоящему делу. Таким образом, возникли обязательства ЗАО «ПО «Сибтяжмаш» перед ООО «ТК «Сибтяжмаш».

В отношении заключения соглашения о прекращении обязательства новацией от 01.03.2011 недобросовестность кредитора выразилась в следующем.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе новировать обязательство, в том числе путем выдачи векселя.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/, Арбитражным судом Красноярского края в 2011 – 2013 годах рассмотрено значительное количество исков в отношении ЗАО «ПО «Сибтяжмаш», по которым взыскана задолженность, основанная на отношениях сторон в 2009- 2010 годах.

Так, решением арбитражного суда от 31.05.2011 по делу №А33-5637/2011 с ЗАО «ПО «Сибтяжмаш» в пользу открытого акционерного общества «Фирма Энергозащита» взыскано 108560 рублей основного долга, 2 477 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 331 рубль 12 копеек – расходов по оплате госпошлины (за предоплату товара 16.11.2010).

Решением арбитражного суда от 30.05.2011 по делу №А33-6092/2011 с ЗАО «ПО «Сибтяжмаш» в пользу открытого акционерного общества «Западно-Сибирский металлургический комбинат» взыскано 775 283 рубля 60 копеек предоплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 775 283 рубля 60 копеек из расчета 8% годовых, начиная с 02.06.2010 по день фактического возврата предоплаты, а по состоянию на 23.05.2011 – в размере 60 644 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 543 рубля (за предоплату товара 01.12.2009).

Решением арбитражного суда от 04.10.2011 по делу №А33-11791/2011 с ЗАО «ПО «Сибтяжмаш» в пользу закрытого акционерного общества «Строительные материалы» взыскано 164 728 рублей долга, 8 236 рублей 40 копеек неустойки, 5 072 рубля 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины (за предоплату товара 03.11.2010).

Решением арбитражного суда от 16.11.2011 по делу №А33-14632/2011 с ЗАО «ПО «Сибтяжмаш» в пользу открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» взыскано 20 860 866 рублей предоплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 20 860 866 рублей из расчета 8,25% годовых, начиная с 26.01.2011 по день фактического возврата предоплаты, а по состоянию на 15.11.2011 – в размере 1 386 378 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 132 253 рублей (за предоплату товара 09.06.2010).

Решением арбитражного суда от 16.05.2012 по делу №А33-20812/2011 с ЗАО «ПО «Сибтяжмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибторгнефть» взыскано 2475057 рублей 75 копеек, из которых 2 249 564 рубля 50 копеек - неосновательное обогащение, 114 952 рубля 10 копеек - задолженность по оплате товара, 110 541 рубль 15 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 35 360 рублей 19 копеек расходов на уплату государственной пошлины (предварительная оплата работ с декабря 2009 года по март 2011 года).

Решением арбитражного суда от 20.06.2012 по делу №А33-4567/2012 с ЗАО «ПО «Сибтяжмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» взыскана задолженность в сумме 1 563 165 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 631 рубля 65 копеек (за предоплату товара в сентябре, октябре 2010 года).

Кредитору по настоящему делу, являющемуся учредителем ЗАО «ПО «Сибтяжмаш», должно было быть известно о возникшей задолженности, а также о финансовом состоянии должника.

У должника имеются кредиторы, заявившие свои требования, а также уже включенные в третью очередь реестр требований кредиторов (по делам №А33-7120/2013к1, №А33-7120/2013к3).

Вследствие заключения первого договора (перевода долга) кредитором сохранено право требования именно дивидендов, которое в соответствии с установленным законодательством порядком удовлетворяется в последнюю очередь. Таким образом, новация изменила природу обязательств, подлежащих учету наравне с иными реестровыми кредиторами.

В результате совершенных сделок (перевода долга, а затем новации) акционер и участник общества - ООО «ТК «Сибтяжмаш» - получает безусловное право требования к ЗАО «ПО «Сибтяжмаш»: в соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные