Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в праве общей долевой собственности на него, как объект недвижимого имущества, возникший в результате произведённой реконструкции в соответствии с действующим законодательством. Ввиду отсутствия зарегистрированного права ОАО  «Хактехлес» на спорный объект недвижимого имущества в связи с его реконструкцией и трансформацией в новый объект недвижимого имущества, у должника отсутствовали полномочия по распоряжению 5/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание, нежилое, 2-этажное (подземных этажей – 1), общей площадью 1 500 кв.м.

 Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства  с учетом установленных по делу обстоятельств,  суд апелляционной инстанции  не находит основания для переоценки указанных  выводов  суда  первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий оспаривает договор купли-продажи от 10.03.2011, как не соответствующий статьям 209, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 16, 17, 25, 33  Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Закон № 122-ФЗ), поскольку у должника отсутствовали полномочия на распоряжение реконструированным объектом, право на которое не было зарегистрировано; на основании статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии признаков злоупотребления правом со стороны органа управления должника и покупателя по договору.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 13 Закона № 122-ФЗ  государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 122-ФЗ  право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. К таким документам относится, в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из содержания статей 16, 17 Закона № 122-ФЗ, статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предметом регистрации может служить лишь недвижимость, прошедшая кадастровый и технический учёт, то есть та, которая имеет признаки, позволяющие выделить её из других объектов недвижимого имущества.

По правилам статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Реконструкция здания в целом влечёт за собой осуществление мероприятий, связанных с его вводом в эксплуатацию и государственной регистрацией созданного объекта недвижимости, который ранее в таком виде не существовал.

Поэтому регистрация права общей долевой собственности на здание в связи с реконструкцией возможна с учётом фактических изменений в данном здании в соответствии с требованиями закона.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объёма) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как следует из материалов дела, в результате реконструкции были изменены следующие параметры объекта (по адресу: ул. Пушкина, 65, литер А) площадь – с 1 500 кв.м до 2 082,2 кв.м; высота – с 7,8 м до 14,21 м; объём здания – с 6 951 м? до 9 576 м?.

 Технический паспорт от 06.03.2009 содержит сведения о том, что здание в стадии реконструкции и уже надстроен 3 этаж.

  Таким образом, применительно к положениям пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что  объект в том виде, в котором он существовал на дату первоначальной регистрации права общей долевой собственности должника, не сохранился, так как фактически был создан новый объект.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной  инстанции соглашается с тем, что  доля должника в праве общей долевой собственности на двухэтажный объект общей площадью 1 500 кв.м. перестала существовать, появился новый объект недвижимости с увеличенной площадью и этажностью.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции  правомерно установил, что к моменту совершения спорной сделки 10.03.2011 объект административное здание с характеристиками: нежилое, 2-этажное (подземных этажей – 1), общей площадью 1 500 кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 65, литера А, перестал существовать.

Поскольку вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что доля должника в праве общей долевой собственности на административное здание могла быть отчуждена только после государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности на него, как объект недвижимого имущества, возникший в результате произведённой реконструкции в соответствии с действующим законодательством.

С учетом вышеизложенного,  суд первой инстанции правомерно указал, что ввиду отсутствия зарегистрированного права ОАО  «Хактехлес» на спорный объект недвижимого имущества в связи с его реконструкцией и трансформацией в новый объект недвижимого имущества, у должника отсутствовали полномочия по распоряжению 5/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание, нежилое, 2-этажное (подземных этажей – 1), общей площадью 1 500 кв.м.

Как следует из материалов дела, сторонам оспариваемой сделки было известно, что доля каждого собственника с учётом его вклада в реконструкцию объекта к моменту заключения договора не была определена.

Технический паспорт от 06.03.2009 содержит сведения о том, что здание находится в стадии реконструкции и уже был надстроен 3 этаж.

Технический паспорт от 24.11.2010 свидетельствует о наличии 4 этажа.

 В деле также имеются договоры подряда от 08.12.2009 №12/09 (срок исполнения 08.01.2010), от 05.09.2010 №16/10, от 05.05.2010 №09/10 (срок исполнения 20.05.2010), заключённые ОАО  «Хактехлес», журналы производства работ.

  Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, свидетельствующие об изменении объекта недвижимости, и невозможности установления размера продаваемой доли в нём в момент совершения следки, положения статей 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции  о наличии условий, предусмотренных статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной, как заключенной в нарушение требований статей 209, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Закона № 122-ФЗ.

 При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы  об отсутствии у суда первой инстанции причин для признания оспариваемой сделки недействительной не основан на нормах права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Рокада» не доказана соответствующая оплата по сделке, является несостоятельным.

Как следует из вступившего  в законную силу определения Арбитражного суда Республики Хакасия  от 21.03.2012, принятого по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего должника  к ООО «Рокада»  и должнику о признании недействительной сделки – подписанного между должником и ООО «Рокада»  договора от 10.03.2011  купли-продажи 5/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 65, литер А, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника судом  установлено, что оплата по договору была произведена в полном объеме.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не  подлежат переоценке в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о неправильном применении судом последствий недействительности  сделки подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником по сделке, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что согласно акту приёма-передачи от 16.03.2011 должник передал, а общество с ограниченной ответственностью «Рокада» приняло 5/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание, нежилое, 2-этажное (подземных этажей – 1), общей площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер 19:01:040208:0271:2785, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 65, литер А.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные нормы, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что  ООО «Рокада» обязано возвратить должнику все полученное по сделке, а именно 5/100 долей в праве общей долевой собственности.

Учитывая вышеизложенное,  судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем обязания ООО «Рокада»  возвратить ОАО  «Хактехлес» 5/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание общей площадью 1 500 кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, улица Пушкина, 65, литер А. и восстановления  права требования ООО «Рокада»  к ОАО  «Хактехлес» в сумме 2 250 000 рублей.

Учитывая, что  недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом),  судом первой инстанции правомерно отмечено, что в таком случае применяются правила статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании, в связи с чем, на основании статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, по результатам  рассмотрения апелляционных жалоб   изложенные в них доводы   не нашли своего подтверждения.

При указанных  обстоятельствах определение  суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» сентября 2013 года по делу    № А74-3018/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай