Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от администрации поселка Кедровый Красноярского края (ответчика) - Бучель К.В., и.о. главы администрации поселка Кедровый Красноярского края на основании распоряжения от 15 мая 2013 года № 28-к, Маленкова О.В., на основании выписки из ЕГРЮЛ от 8 ноября 2013 года;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (истца) - Сизых О.В., представителя по доверенности от 1 февраля 2013 года № 5;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации поселка Кедровый Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» августа 2013 года по делу № А33-2987/2013, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН 2463031137, ОГРН 1042442190108; далее по тексту  также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации поселка Кедровый Красноярского края (ИНН 2411004894, ОГРН 1022400663890; далее также ответчик) о взыскании 2 967 577 рублей 08 копеек, из которых: 2 950 000 рублей – долг по муниципальному контракту на выполнение проектных работ для муниципальных нужд от 6 ноября 2012 года № 0010, 17 577 рублей 08 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2013 года исковые требования удовлетворены. С администрации поселка Кедровый Красноярского края взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» 2 967 577 рублей 08 копеек, из которых: 2 950 000 рублей основного долга, 17 577 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 837 рублей 89 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по спорному контракту и их принятия ответчиком без замечаний по объему и качеству работ, ответчиком не доказан факт наличия недостатков работ, препятствующих их оплате.

Не согласившись с данным судебным актом, администрации поселка Кедровый Красноярского края, в лице представителя  Маленкова О.В., обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2013 года № А33-2987/2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Предметом договора являлось, в том числе, согласование проекта с организациями, выдавшими технические условия, вывод суда о выполнении истцом поручения в полном объеме не обоснован, истцом были нарушены требования статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие судом первой инстанции признания иска ответчиком противоречит части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчика в деле представляли два представителя с различной позицией.

В нарушение статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял в качестве свидетельских показаний пояснения  представителя  ответчика Бучель К.В., который не являлся свидетелем, и не оценил свидетельские показания Чернышовой М.А. о не подписании ею согласования.

Техническое задание на выполнение проектных работ и календарный план подписаны  25 октября 2012 года, то есть до заключения 6 ноября 2012 года муниципального контракта. Дата муниципального контракта не совпадает в начале (6 декабря 2012 года) и после подписания (25 октября 2012 года), соответственно, в силу пункта 3.2 контракта, разночтения в датах не позволяет сделать однозначный вывод о соблюдении сроков выполнения работ подрядчиком, в контракте также отсутствует дата окончания работ. Уведомлением от 15 мая 2013 года № 601 ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Акт приема-передачи выполненных работ от 21 декабря 2012 года представляет собой документ, не предусмотренный договором, соответственно не может являться основанием для оплаты работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года апелляционная жалоба администрации поселка Кедровый Красноярского края принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22 ноября 2013 года.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Работы по муниципальному контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, а также проектно-сметной документацией. При этом, в силу положений пунктов 5.2, 7.2., 7.3 контракта обнаружение недостатков работ является основанием для заявления ответчиком требования о безвозмездном их устранении истцом, но не для отказа в оплате работ. В настоящее время проектная документация передана, в связи с чем применить последствия пункта 3.3 контракта невозможно. Доказательства ненадлежащего исполнения договора истцом не представлены. Недостатки, на которые ссылается ответчик, не носят скрытого характера и могли  быть им выявлены в ходе приемки  работ, однако ответчик не предупредил истца в порядке пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации о каких-либо недостатках, в связи с чем в силу пункта 3 названной статьи не вправе ссылаться на них.

Полномочия представителя ответчика Бучель К.В. проверены судом первой инстанции в полном объеме и подтверждены судебными актами Емельяновского районного суда Красноярского края, на момент вынесения решения судом первой инстанции у Маленкова О.В. отсутствовали полномочия по представлению интересов ответчика, поскольку его доверенность была отозвана, о чем суду первой инстанции сообщено 5 июля 2013 года. Более того, судом первой инстанции полностью исследованы материалы дела и дана оценка всем доводам Маленкова О.В.

Представитель истца полагает, что переданная ответчику проектно-сметная документация имеет для истца потребительскую ценность. Предметом контракта являлось составление проекта в  отношении самого здания.

Представитель администрации поселка Кедровый Красноярского края Бучель К.В. пояснил, что доводы апелляционной жалобы не оспаривает, полагает решение законным  и  обоснованным. В подтверждение своих полномочий ссылается на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 мая 2013 года по делу № 2-1810/2013г. и определение от 10 июня 2013 года о принятии обеспечительных мер, в силу которых главой администрации в настоящее время является Ковригина С.В.

Представитель администрации поселка Кедровый Красноярского края Маленков О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене. Пояснил, что проект не используется ответчиком, поскольку не было получено финансирование из бюджета, причиной отказа Министерства финансов Красноярского края в выделении средств является то обстоятельство, что проект в нарушение условий контракта включает в себя работы, относящиеся как к капитальному ремонту здания, так и к его реконструкции. По акту приема-передачи ответчик принял не работы, а только саму проектно-сметную документацию без согласования. О несоответствии проекта техническим условиям не заявляет, однако считает, что поскольку проект не был согласован с ресурсоснабжающей организацией, он не имеет потребительской ценности для ответчика. В подтверждение своих полномочий представил решение Совета депутатов поселка Кедровый от 7 октября 2013 года № 65-191Р и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 8 ноября 2013 года, согласно которым он занимает должность главы администрации. В настоящее время обеспечительные меры отменены.

Принимая во внимание пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, согласно которым в настоящее время имеется спор относительно лица, занимающего должность главы администрации поселка Кедровый Красноярского края, не разрешенный до конца в судебном порядке, суд апелляционной инстанции не принимает отказ представителя администрации поселка Кедровый Красноярского края Бучель К.В. от апелляционной жалобы и рассматривает заявленный в настоящем деле спор по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 5 октября 2012 года № 0119300007611000015-3 между администрацией поселка Кедровый  Красноярского края (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение проектных работ для муниципальных нужд от 6 ноября 2012 года № 0010 (т.1, л.д. 12), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить разработку проектной документации на капитальный ремонт здания детского сада по адресу: Красноярский край, п. Кедровый, ул. Багирова, д. 16, в соответствии с действующими нормами и правилами, в том числе для объектов дошкольного образования, техническим заданием на проектирование (приложение № 1), кроме того: выполнить сбор и подготовку недостающих исходных данных, необходимых для начала проектирования; выполнить все согласования разработанной (откорректированной) проектно-сметной документации в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение №1).

Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта  за разработанную проектно-сметную документацию заказчик перечисляет подрядчику 2 950 000 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится за фактически выполненные работы после выполнения подрядчиком работ, предусмотренных техническим заданием на проектирование, подписания акта выполненных работ, предоставления оригинала счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 банковских дней с момента выставления счета на оплату подрядчиком.

Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от технического задания на проведение работ и требований исходных данных, не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков (пункт 2.3. контракта).

Пунктами 3.1., 3.2. контракта определены сроки выполнения работ - с момента подписания контракта (не позднее одного дня) и в течение 15 календарных дней в соответствии с календарным планом (приложение № 2).

Пунктом 5.2. контракта предусмотрена обязанность подрядчика при обнаружении недостатков в проектно-сметной документации по требованию заказчика безвозмездно переделать проектно-сметную документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные работы.

Подрядчик гарантирует надлежащее качество выполненных работ, прохождение государственной экспертизы раздела «Сметная документация» проектно-сметной документации. Положительное заключение государственной экспертизы подтверждает соответствие проектно-сметной документации действующим нормам и правилам (пункт 7.1. контракта).

В пункте 7.2. контракта установлен срок предоставления гарантии качества на выполненные проектно-сметные работы продолжительностью 54 месяца с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 7.3. контракта при выявлении недостатков (ошибок, недоработок) проектно-сметной документации подрядчик устраняет их за счет собственных средств в течение срока гарантии качества, гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки проектно-сметной документации, согласования сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика (пункт 7.4. контракта).

При отказе подрядчика от подписания акта, фиксирующего недостатки проектно-сметной документации, заказчик создает комиссию, которая составляет соответствующий акт, фиксирующий недостатки проектно-сметной документации, при этом стороны вправе обратиться в арбитражный суд (пункт 7.5. договора).

К контракту сторонами согласованы техническое задание на проектирование (приложение № 1, т.1, л.д. 16), календарный план на разработку проектной документации (приложение № 2, т.1, л.д. 22).

Письмом от 21 ноября 2012 года и.о. главы администрации поселка Кедровый И.В. Святченко просил истца в целях осуществления приемки работ по муниципальному контракту в срок до 21 декабря 2012 года представить обоснование рыночных цен оборудования и материалов, примененных при разработке проектной документации и учтенных сметной документацией (т.1, л.д. 140).

В подтверждение факта выполнения работ по контракту истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 21 декабря 2012 года (т.1, л.д. 25), подписанный исполняющим обязанности главы администрации поселка Кедровый И.В. Святченко без замечаний, согласно которому выполненная работа (разработка проектной документации на капитальный ремонт здания детского сада по адресу: Красноярский край, поселок Кедровый, ул. Багирова, д. 16) удовлетворяет условиям муниципального контракта, отчетные материалы переданы заказчику, цена выполненных работ составляет 2 950 000 рублей, к перечислению следует 2 950 000 рублей.

В подтверждение согласования проектно-сметной документации с обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» (организации, выдавшей технические условия) истцом представлено письмо от 20 ноября 2012 года за подписью генерального директора  общества  с ограниченной ответственностью «Кедр» М.А. Чернышовой с оттиском круглой печати общества, согласно которому проектная документация соответствует требованиям технических условий на подключение