Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в оплате выполненных истцом и принятых заказчиком работ.

Довод ответчика об отказе от исполнения  муниципального контракта № 0010 уведомлением от 15 мая 2013 года № 601  также  отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Данная позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств».

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца неисполненного обязательства по оплате работ в рамках муниципального контракта № 0010 на сумму 2 950 000 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства, доказательства оплаты работ в срок, установленный  пунктом 2.2 муниципального контракта № 0010, не представлены, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 17 577 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, арифметика расчета ответчиком в суде  апелляционной инстанции не оспаривалась.

Таким  образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования  истца, заявленные  в настоящем деле.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несмотря на  приятие судом первой инстанции признания иска представителем  ответчика Бучель К.В., суд  первой инстанции принял решение после исследования всех обстоятельств дела в части доводов, указанных представителем ответчика Маленковым О.В., соответственно, принятие судом признании иска ответчиком не могло привести к принятию неверного решения  по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на  ответчика, однако, поскольку он  в силу  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с ответчика в доход федерального бюджета  взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» августа 2013 года по делу № А33-2987/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская