Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к инженерным сетям, выданных обществом с ограниченной ответственностью «Кедр», последнее согласовывает представленную проектную документацию.

На оплату стоимости работ истцом выставлены счет-фактура от 21 декабря 2012 № 127 и счет от 21 декабря 2012 года № 147 на сумму 2 950 000 рублей (т. 1, л.д. 23-24).

Исполнение обязанностей главы администрации поселка Кедровй возложено на заместителя главы администрации по оперативному управлению Святченко И.В. на период с 21 ноября 2012  года по 27 февраля 2013 года распоряжением главы администрации С.В. Ковригиной от 20 ноября 2012 года № 119-к. (т.1, л.д. 144).

По заявлению представителя ответчика Маленкова О.В. судом назначена почерковедческая экспертиза (определение от 20 июня 2013 года) с постановкой вопроса: «кому, Чернышовой Марине Александровне или иному лицу, принадлежит подпись в письме  общества  с ограниченной ответственностью  «Кедр» от 20 ноября 2012 года».

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» от 8 августа 2013 года № 1109/01-3 (т.2, л.д. 27) эксперт пришел к выводу о невозможности определить, кем, Чернышовой М.А. или другим лицом, выполнены подписи от имени Чернышовой М.А., расположенные в строках «генеральный директор ООО «Кедр» в 2 экземплярах письма  общества  с ограниченной ответственностью   «Кедр» от 20 ноября 2012 года.

Ссылаясь на то, что общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» свои обязательства по муниципальному контракту на выполнение проектных работ для муниципальных нужд от 6 ноября 2012 года № 0010 выполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период просрочки оплаты с 30 января по 25 февраля 2013 года (2 950 000 рублей * 26 дней/360 * 8,25%).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 5 октября 2012 года № 0119300007611000015-3 между администрацией поселка Кедровый  Красноярского края (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение проектных работ для муниципальных нужд № 0010, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить разработку проектной документации на капитальный ремонт здания детского сада по адресу: Красноярский край, п. Кедровый, ул. Багирова, д. 16, в соответствии с действующими нормами и правилами, в том числе для объектов дошкольного образования, техническим заданием на проектирование (приложение № 1), кроме того: выполнить сбор и подготовку недостающих исходных данных, необходимых для начала проектирования; выполнить все согласования разработанной (откорректированной) проектно-сметной документации в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение №1).

Факт изготовления истцом проектно-сметной  документации также не оспаривается  сторонам  в суде апелляционной инстанции.

Оценив условия представленного в материалы дела муниципального контракта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком по существу был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательных работ, отношения по которому регламентированы  главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о согласовании календарного плана выполнения работ, а также технического задания на выполнение работ, являющихся приложением к муниципальному контракту, ранее подписания самого муниципального контракта, а также об отсутствии в контакте конечного срока выполнения работ, отклоняются судом апелляционной инстанции. Факт согласования  календарного плана  и технического задания, а соответственно, определения сроков и предмета работ, подтверждён фактом согласования приложений к муниципальному контракту независимо от момента их согласования. В силу статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может быть определен периодом времени, что и сделано в пункте 3.2 муниципального контракта № 0010. Кроме того, по смыслу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Между тем, из настоящего дела следует, что проектно-сметная документация фактически истцом создана, спор относительно предметов и срока выполнения работ отсутствовал, действия сторон свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей на основании подписанного муниципального контракта.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из приведённых норм, а также пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Указанное выше общее правило не было изменено сторонами при заключении муниципального контракта № 0010, о чем свидетельствует пункт 2.2 контракта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленный истцом в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 21 декабря 2012 года подтверждает факт принятия ответчиком работ, выполненных истцом на основании муниципального контракта № 0010.

Доводы ответчика о том, что данный документ не предусмотрен муниципальным  контрактом № 0010 в качестве доказательства выполнения работ, а кроме того подтверждает только факт передачи самой проектно-сметной документации, но не принятие результата работ, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Пунктом 2.2 муниципального контракта № 0010 не предусмотрена определенная форма акта выполненных работ. В свою очередь, из текста представленного  истцом  акта от 21 декабря 2012 года следует, что приняты  именно выполненные работы -  разработка проектной документации на капитальный ремонт здания детского сада по адресу: Красноярский край, поселок Кедровый, ул. Багирова, д. 16, с отчетными материалами, а не только сама проектно-сметная документация. Данное  обстоятельство также подтверждается содержанием письма и.о. главы администрации поселка Кедровый И.В. Святченко от 21 ноября 2012 года, согласно которому ответчик  запрашивал пояснения именно в целях осуществления приемки работ по муниципальному контракту.

Полномочия и.о. главы администрации поселка Кедровый Святченко И.В. на  подписание акта от 21 декабря 2012 года от имени ответчика  не оспариваются ответчиком и подтверждается представленным в дело распоряжением главы администрации С.В. Ковригиной от 20 ноября 2012 года № 119-к.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного вывода, чем вывода о том, что представленный истцом акт от 21 декабря 2012 года  свидетельствует о принятии ответчиком работ по муниципальном  контракту № 0010 без замечаний по объему и качеству работ.

Доводы ответчика о несоответствии  результата  выполненных  истцом работ требованиям о качестве и отсутствии, в связи с этим, потребительской ценности результата работ для ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как недоказанные.

По смыслу статьи 720, пункта 4 статьи  753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в случае принятия заказчиком работ от подрядчика без замечаний по объемам и качеству, бремя доказывания факта несоответствия результат работ условиям договора либо обычно предъявляемым требованиям возлагается на заказчика.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует, что выполненная истцом проектно-сметная документация не соответствует согласованному сторонами техническому заданию либо техническим условиям. Факт соответствия проекта техническим условиям ответчиком не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, до момента рассмотрения настоящего спора в суде ответчик не заявлял о несоответствии результат работ условиям муниципального контракта, двусторонний акт в порядке пунктов 7.2-7.4 сторонами не составлялся. В порядке статьи 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик также не заявлял о недостатках работ.

Доводы ответчика об отсутствии согласования проектно-сметной документации стороны общества с ограниченной ответственностью «Кедр» достоверно не подтверждены.

В подтверждение согласования проектно-сметной документации с обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» (организации, выдавшей технические условия) истцом представлено письмо от 20 ноября 2012 года за подписью генерального директора  общества  с ограниченной ответственностью «Кедр» Чернышовой М.А. с оттиском круглой печати общества, согласно которому проектная документация соответствует требованиям технических условий на подключение к инженерным сетям, выданных обществом с ограниченной ответственностью «Кедр», последнее согласовывает представленную проектную документацию.

Хронология дат письма общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (от 20 ноября 2012 года) и акта сдачи-приемки работ по контракту (от 21 декабря 2012 года) соответствует доводу истца о том, что на момент приемки-передачи результата работ согласования организации, выдавшей технические условия, были получены и их наличие проверялось заказчиком при приемке проектной документации. Об отсутствии согласования ответчик на момент принятия работ не заявлял.

Заявление Чернышовой М.А. о том, что подпись на письме общества с ограниченной ответственностью «Кедр» от 20 ноября 2012 года ей не принадлежит, заключением экспертизы не было подтверждено, как и не было опровергнуто в связи с невозможностью установить принадлежность подписи из-за относительной простоты и краткости исследуемых объектов, а также перекрытия подписей оттиском печати.

Вместе с тем, принадлежность печати обществу с ограниченной ответственностью «Кедр», оттиск которой проставлен на письме, не оспаривается. Согласно пояснениям Чернышовой М.А. доступ печати имеется не только у нее, но и других сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Кедр». При этом следует учитывать положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой он действовал, о наличии полномочий может свидетельствовать, в том числе, нахождение сотрудника на рабочем месте при исполнении служебных обязанностей и доступ к печати организации.

Доказательства, дающие основания полагать, что проектная документация, изготовленная истцом, в действительности не поступала в общество с ограниченной ответственностью «Кедр»  для согласования, не представлены.

Более того, по смыслу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, состоит в возложении на него обязанности безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также в возмещении заказчику причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации   также установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из пункта 7.3 муниципального контракта № 0010 следует обязанность истца безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Доказательства того, что изготовленная истцом проектно-сметная документация имеет неустранимые недостатки, например того, что согласование документации ресурсоснабжающей организации не может быть получено ввиду её несоответствия техническим условиям по конкретным позициям, не представлены. Доводы ответчика о наличии в проекте работ, относящихся не только к ремонту, но и к реконструкции объекта, ничем не подтверждены.

Таким образом, ответчик также не представил доказательства наличия в выполненных истцом работах недостатков и отступлений от муниципального контракта, дающих ответчику в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации право отказаться от оплаты результата работ либо требовать уменьшения цены.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются основанием для освобождения его от обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Довод ответчика о возможном нарушении истцом сроков выполнения работ отклоняется судом апелляционной инстанции как не  имеющий значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку нарушение подрядчиком сроков выполнения работ является в силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возложения на него ответственности, предусмотренной договором, но не для отказа