Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (статья 126 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла указанных норм права, учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не отнесены к категории кредиторов должника, следовательно, их требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 №75-О-О указано, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами само по себе их прав не нарушает, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований других кредиторов.

Следовательно, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Как следует из материалов дела, обязанность по выплате акционеру (ООО «Профилакторий Сибиряк») объявленных дивидендов в сумме 1 832 740 рублей была передана закрытым акционерным обществом «Сибтяжмаш» закрытому акционерному обществу «ПО Сибтяжмаш» на основании договора от 15.06.2009 №4 о переводе долга. При этом перевод долга произведен в соответствии с требованием статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия кредитора, о чем свидетельствует подпись руководителя ООО «Профилакторий Сибиряк» на договоре от 15.06.2009.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации о перемене лиц в обязательстве перевод долга представляет собой замену должника в обязательстве, следовательно, лицом, обязанным перед кредитором в конкретном обязательстве, возникшем между ним и первоначальным должником (то есть в обязательстве, основанном на участии акционера в капитале общества), становится новый должник (ЗАО «ПО Сибтяжмаш»).

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

Данные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежат применению и в случае перемены лиц в обязательстве в результате перевода долга.

Таким образом, для целей учета в реестре требований кредиторов денежных обязательств, не имеет правового значения субъект, перед которым возникло обязательство по выплате дивидендов, а именно перед собственными акционерами либо акционерами другого общества, долг от которого принят должником в порядке главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными лицами, которые приобрели право требования выплаты дивидендов от акционеров должника.

Для указанных целей имеет значение правовая природа возникших обязательств перед кредитором.

В данном случае требование возникло у кредитора в связи с его участием в акционерном обществе и начислении ему дивидендов.

Арбитражный суд первой инстанции правильно отметил, что перемена лиц в обязательстве не может менять природу самого обязательства, а также очередность его удовлетворения.

В последующем, между ЗАО «ПО Сибтяжмаш» и кредитором - ООО «Профилакторий Сибиряк» заключено соглашение о прекращении обязательства новацией от 14.10.2011, согласно которому ЗАО «ПО «Сибтяжмаш» и ООО «Профилакторий Сибиряк», в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратили обязательство должника перед ООО «Профилакторий Сибиряк», принятые на себя по договору о переводе долга от 15.06.2009 №4, путем замены первоначального обязательства по выплате дивидендов на обязательства по договору займа в соответствии с правилами статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформленного выдачей простого векселя от 30.09.2011 на сумму 1 832 740 рублей (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В результате заключения договора от 14.10.2011 обязательства перед кредитором по выплате дивидендов были новированы в заемные обязательства, предусмотренные статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу обязательства должника, вытекающие из договора займа, являются денежными требованиями, подлежащими включению в реестр требований кредиторов, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что поскольку в силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации связаны с применением законодательства о текущих платежах в деле о банкротстве. Однако, они в полной мере подлежат применению при определении правовой природы обязательств между кредитором и должником, которые необходимы для целей дела о банкротстве, а также учета требований кредиторов в реестре.

Таким образом, при оценке доказательств, связанных со включением в реестр требований кредиторов, суд дает правовую квалификацию обязательственным отношениям до их новации.

Поскольку первоначальное требование кредитора основано на выплате дивидендов, которые не подлежат включению в реестр кредиторов, а подлежат удовлетворению в порядке, установленном статьей 148 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения требования кредитора – ООО «Профилакторий Сибиряк» о включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, при принятии судом решения об отказе во включении требования в реестр кредиторов, суд учитывал следующее.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70  АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, несмотря на отсутствие возражений конкурсного управляющего, суд проверяет указанное требование в части обоснованности и размера.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий.

Свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению.

Конституционный характер свободы договора означает, что данное благо (свобода) может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Свобода договора не может быть безграничной.

Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом.

Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества).

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно усмотрел злоупотребление лицами своими правами как при заключении закрытым акционерным обществом «Сибтяжмаш» и ЗАО «ПО «Сибтяжмаш» договора от 15.06.2009 №4 о переводе долга, так и при заключении ЗАО «ПО «Сибтяжмаш» и ООО «Профилакторий Сибиряк» соглашения о прекращении обязательства новацией от 14.10.2011, что подтверждается следующим.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2009 к производству арбитражного суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Экопром» о признании закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш» банкротом.

Определением арбитражного суда от 28.08.2009 заявление признано обоснованным, в отношении закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш» введено наблюдение. Требование общества с ограниченной ответственностью «Экопром» включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 135 600 рублей основного долга.

Требование кредитора включено на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края