Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 18.05.2009 по делу №А33-5155/2009, которым с закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» взыскано 2 157 778 рублей, в том числе 2 135 600 рублей задолженности и 22 178 рублей государственной пошлины.

Таким образом, на момент вынесения решения по делу №А33-5155/2009 учредителям и акционерам закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш» было известно о наличии у должника значительной задолженности.

Поскольку указанная задолженность не была погашена, учредители и акционеры закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш» должны были разумно предполагать, что кредитор может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Решением арбитражного суда от 10.05.2011 должник – закрытое акционерное общество «Сибтяжмаш» - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением учреждения, казенного предприятия, политической партии и религиозной организации, ликвидируется также в соответствии со статьей 65 настоящего Кодекса вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В пункте 1 статьи 23 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» указано, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами в следующей очередности:

в первую очередь осуществляются выплаты по акциям, которые должны быть выкуплены в соответствии со статьей 75 настоящего Федерального закона;

во вторую очередь осуществляются выплаты начисленных, но не выплаченных дивидендов по привилегированным акциям и определенной уставом общества ликвидационной стоимости по привилегированным акциям;

в третью очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между акционерами - владельцами обыкновенных акций и всех типов привилегированных акций.

Таким образом, в случае удовлетворения требований акционера ООО «Профилакторий Сибиряк» в соответствии с порядком, предусмотренным законом, общество не получило бы удовлетворения: решением арбитражного суда от 10.05.2011 должник – закрытое акционерное общество «Сибтяжмаш» - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 24.01.2013 завершено конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш», при этом указанным определением установлено следующее:

- в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 376 970 093 рубля 30 копеек, в том числе 314 085 180 рублей 59 копеек основного долга, 62 884 912 рублей 71 копейка штрафов и пени;

- погашение третьей очереди реестр требований кредиторов не производилось.

О недостаточности имущества закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш» для удовлетворения требований кредиторов, а также о возникшей кредиторской задолженности его акционеру - ООО «Профилакторий Сибиряк» - не могло быть не известно.

Таким образом, в результате перевода долга ООО «Профилакторий Сибиряк» сохраняет право на выплату дивидендов, которые были начислены банкротом – закрытым акционерным обществом «Сибтяжмаш» - от другого лица.

В случае, если бы не была совершена указанная сделка, кредитор не получил бы удовлетворения в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш», поскольку имущества должника недостаточно даже для расчетов с кредиторами третьей очереди.

Кроме того, указанная сделка совершена в обход пункта 4 (абзац 2) статьи 43 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах", устанавливающего ограничения на выплату дивидендов в ситуации, когда общество отвечает признакам несостоятельности, поскольку на момент совершения договора о переводе долга у закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш» имелась кредиторская задолженность свыше 100 000 рублей, неисполненная более трех месяцев, что установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2009 по делу №А33-5155/2009.

Договор о переводе долга являлся возмездной сделкой для закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш». Уступив долг по выплате дивидендов, была погашена существовавшая дебиторская задолженность ЗАО «ПО «Сибтяжмаш» перед закрытым акционерным обществом «Сибтяжмаш» на основании уведомления о проведении взаимозачета.

Таким образом, закрытое акционерное общество «Сибтяжмаш» фактически произвело оплату в счет переданного долга по выплате дивидендов акционеру – ООО «Профилакторий Сибиряк».

В отношении заключения соглашения о прекращении обязательства новацией от 14.10.2011 недобросовестность кредитора выразилась в следующем.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе новировать обязательство, в том числе путем выдачи векселя.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/, Арбитражным судом Красноярского края в 2011 – 2013 годах рассмотрено значительное количество исков в отношении ЗАО «ПО «Сибтяжмаш», по которым взыскана задолженность, основанная на отношениях сторон в 2009- 2010 годах.

Так, решением арбитражного суда от 31.05.2011 по делу №А33-5637/2011 с ЗАО «ПО «Сибтяжмаш» в пользу открытого акционерного общества «Фирма Энергозащита» взыскано 108560 рублей основного долга, 2 477 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 331 рубль 12 копеек – расходов по оплате госпошлины (за предоплату товара 16.11.2010).

Решением арбитражного суда от 30.05.2011 по делу №А33-6092/2011 с ЗАО «ПО «Сибтяжмаш» в пользу открытого акционерного общества «Западно-Сибирский металлургический комбинат» взыскано 775 283 рубля 60 копеек предоплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 775 283 рубля 60 копеек из расчета 8% годовых, начиная с 02.06.2010 по день фактического возврата предоплаты, а по состоянию на 23.05.2011 – в размере 60 644 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 543 рубля (за предоплату товара 01.12.2009).

Решением арбитражного суда от 04.10.2011 по делу №А33-11791/2011 с ЗАО «ПО «Сибтяжмаш» в пользу закрытого акционерного общества «Строительные материалы» взыскано 164 728 рублей долга, 8 236 рублей 40 копеек неустойки, 5 072 рубля 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины (за предоплату товара 03.11.2010).

Решением арбитражного суда от 16.11.2011 по делу №А33-14632/2011 с ЗАО «ПО «Сибтяжмаш» в пользу открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» взыскано 20 860 866 рублей предоплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 20 860 866 рублей из расчета 8,25% годовых, начиная с 26.01.2011 по день фактического возврата предоплаты, а по состоянию на 15.11.2011 – в размере 1 386 378 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 132 253 рублей (за предоплату товара 09.06.2010).

Решением арбитражного суда от 16.05.2012 по делу №А33-20812/2011 с ЗАО «ПО «Сибтяжмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибторгнефть» взыскано 2475057 рублей 75 копеек, из которых 2 249 564 рубля 50 копеек - неосновательное обогащение, 114 952 рубля 10 копеек - задолженность по оплате товара, 110 541 рубль 15 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 35 360 рублей 19 копеек расходов на уплату государственной пошлины (предварительная оплата работ с декабря 2009 года по март 2011 года).

Решением арбитражного суда от 20.06.2012 по делу №А33-4567/2012 с ЗАО «ПО «Сибтяжмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» взыскана задолженность в сумме 1 563 165 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 631 рубля 65 копеек (за предоплату товара в сентябре, октябре 2010 года).

Кредитор по настоящему делу, проявляя должную степень заботы и осмотрительности при заключении сделки, должен был и мог установить факты наличия у ЗАО «ПО «Сибтяжмаш» задолженности перед другими контрагентами, подтвержденной судебными актами.

У должника имеются кредиторы, заявившие свои требования, а также уже включенные в третью очередь реестр требований кредиторов (по делам №А33-7120/2013к1, №А33-7120/2013к3).

Вследствие заключения первого договора (перевода долга) кредитором сохранено право требования именно дивидендов, которое в соответствии с установленным законодательством порядком удовлетворяется в последнюю очередь. Таким образом, новация изменила природу обязательств, подлежащих учету наравне с иными реестровыми кредиторами.

В результате совершенных сделок (перевода долга, а затем новации) ООО «Профилакторий Сибиряк» получает безусловное право требования к ЗАО «ПО «Сибтяжмаш»: в соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по настоящему делу действия кредитора - ООО «Профилакторий Сибиряк» - явно направлены на сохранение задолженности, которая при банкротстве первоначального должника - закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш» - не подлежала бы удовлетворению. В результате вышеуказанных действий кредитор становится реестровым кредитором, то есть вправе рассчитывать на удовлетворение его требований наравне с иными кредиторами, а не за счет имущества должника, оставшегося после расчетов со всеми кредиторами.

Недобросовестные действия были совершены во вред имущественным интересам кредиторов ЗАО «ПО «Сибтяжмаш».

Таким образом, совокупность указанных фактов свидетельствует о заключении соглашения о новации, сделки по выдаче векселя вследствие злоупотребления правом, то есть нарушения действующего законодательства в ущерб интересам кредиторов должника, что в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в судебной защите принадлежащего кредитору права, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ООО «Профилакторий Сибиряк» о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО «ПО «Сибтяжмаш».

Арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку материалами дела в достаточной мере подтверждается тот факт, что, будучи заинтересованным лицом должника – акционером ЗАО «Сибтяжмаш», и зная о его несостоятельности и отсутствии возможности получить дивиденды в установленном Законом о банкротстве порядке, то есть за счет имущества должника, оставшегося после расчетов со всеми кредиторами, кредитор произвел ряд сделок с целью трансформации долга по выплате дивидендов в денежное обязательство по гражданско-правовой сделке, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Указанные действия носят недобросовестный характер и совершены во вред имущественным интересам кредиторов ЗАО «ПО «Сибтяжмаш». Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Профилакторий Сибиряк», что правомерно явилось основанием для применения судом первой инстанции последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, - отказа в защите нарушенного права (в данном случае - отказа в удовлетворении требования ООО «Профилакторий Сибиряк» о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО «ПО «Сибтяжмаш»).

Из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае заключение договора перевода долга и соглашения о прекращении обязательства новацией не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды. Из материалов дела следует, что действия ООО «Профилакторий Сибиряк» по заключению названных договора и соглашения были направлены на причинение вреда кредиторам должника, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на сохранение обязательств иного лица ЗАО «Сибтяжмаш» по выплате дивидендов за счет имущества ликвидируемого должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2013 года по делу №А33-7120/2013к2 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь