Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А74-3897/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2013 года

Дело №

А74-3897/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «09» декабря 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Колесникова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» сентября 2013 года по делу                            № А74-3897/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей                        Тутарковой И.В.,

установил:

Абаканский транспортный прокурор (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск» (далее - общество, ООО «Бастион-Канск», ИНН 2450019510, ОГРН 1042401192910) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2013 года заявление  удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 3                  статьи 14.1 КоАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме                30 000 рублей.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 17.09.2013 не согласно, ссылается на то, что государственной охране подлежат объекты, которые являются государственной собственностью и находятся в сфере ведения соответствующего федерального органа исполнительной власти, имеющего право на создание ведомственной охраны, Аскизская дистанция пути не относится к указанным объектам. Общество указывает на то, что Аскизская дистанция пути не включена в перечень наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Бастион-Канск» имеет лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности регистрационный № 3555 от 23.05.2009. В соответствии с указанной лицензией обществу разрешено осуществление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий. Срок действия лицензии до 23.05.2014.

Абаканской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности.

17.06.2013 старшим помощником Абаканского транспортного прокурора Костенко А.А. в рамках проведения проверки исполнения законодательства о транспортной безопасности с участием инспектора направления ЛРР ОООП Абаканского ЛО МВД России Краснова В.С. проведена проверка соблюдения обществом названного законодательства.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с договором от 29.12.2011 № Д3909 ДИ/НЮ, заключенным между ООО «Бастион-Канск» и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») общество оказывает ОАО «РЖД» следующие услуги: охрана объектов и имущества этих объектов (пункт 1.4.1 договора); охрана объектов и имущества этих объектов с использованием систем охранной либо охранно-пожарной сигнализации (ОПС) и (или) средств тревожной сигнализации (КТС), установленных на объектах ОАО «РЖД» и выведенными на пульт центрального наблюдения (ПЦН) общества посредством принятия соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (пункт 1.4.2 договора); обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на объектах (пункт 1.4.3 договора). Во исполнение указанного договора под охрану ООО «Бастион-Канск» передана Аскизская дистанция пути (ПЧ-8). Срок действия названного договора истек, однако иных документов, удостоверяющих право ООО «Бастион-Канск» на охрану Аскизской дистанции пути, в ходе проверки не представлено. По состоянию на дату и время проверки 17.06.2013 охрана названного объекта осуществлялась частными охранниками ООО «Бастион-Канск» Юктешевым И.О., Топоевым А.А. в соответствии с графиком работы охранников                  ООО «Бастион-Канск», утвержденным заместителем директора Евдокимовым О.В. 01.06.2013, что подтверждено журналом приема-сдачи дежурств.

При проведении проверки выявлены следующие нарушения:

график работы охранников на июнь 2012 года не доведен до сведения работников в срок не позднее, чем за один месяц до введения его в действие (часть 4 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации);

в течение рабочего дня (смены) работнику перерыв для отдыха и питания не предоставляется (часть 1 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации);

должностная инструкция охранника касательно объекта Аскизская дистанция пути отсутствует (часть 2 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»);

действующий договор на оказание охранных услуг отсутствует (часть 4 статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»);

фактическим объектом охраны является Аскизская дистанция пути, которая является объектом железнодорожного транспорта, так как его основными задачами, помимо прочего, являются обеспечение бесперебойной работы верхнего строения пути, искусственных сооружений, земляного полотна в установленных границах, своевременное принятие мер по предупреждению и ликвидации нарушений их нормальной работы, исправное содержание зданий и сооружений (п. 2.2.1 Положения о дистанции, части 2 и 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»);

о начале охранной деятельности Абаканский ЛО МВД России не уведомлен (пункт 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498).

Указанные выше нарушения обозначены в справке по результатам проверки от 17.06.2013.

08.07.2013 прокурором в адрес директора ООО «Бастион-Канск» направлено требование о явке к 09 час. 30 мин. 11.07.2013 для дачи объяснений по поводу допущенных нарушений и вынесения постановления о возбуждении в отношении ООО «Бастион-Канск» дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП.

11.07.2013 Абаканским транспортным прокурором Безгиным Ю.Е. в присутствии уполномоченного представителя ООО «Бастион-Канск» Евдокимова О.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. В постановлении отражено, что поскольку Аскизская дистанция пути является структурным подразделением Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» названный объект относится к числу объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и подлежит государственной охране. Вместе с тем, в выданной ООО «Бастион-Канск» МОБ ГУВД по Красноярскому краю лицензии № 3555 от 23.05.2009 названное частное охранное предприятие не обладает полномочиями на выполнение функций государственной охраны объектов, поскольку указанная лицензия выдана на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности. Кроме того, отсутствует должностная инструкция частного охранника объекта - Аскизская дистанция пути, отсутствует действующий договор на оказание охранных услуг. О начале охранной деятельности Абаканский ЛО МВД России не уведомлен. Указанные действия (бездействие) общества квалифицированы прокурором по части 3 статьи 14.1 КоАП.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу  статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1                         «О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 28.4, статьи 25.11 Кодекса суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах установленных полномочий; процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюдена.

Суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, выразившегося в осуществлении охраны объекта, подлежащего государственной охране (Аскизской дистанции пути), неуведомлении органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг, отсутствии должностной инструкции частного охранника на объекте охраны - Аскизской дистанции пути.

В соответствии с частью 3 пункта 14.1 КоАП осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, части 3 статьи 11.4, частей 1, 2, 3, 7, 8 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1                       «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. В целях охраны разрешается предоставление, в том числе следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1                  «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»