Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А74-3897/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП предусматривает больший по сравнению с санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП размер штрафа и возможность назначения юридическому лицу административного наказания  в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток, поэтому  квалификация действий заявителя по охране объекта, подлежащего государственной охране, и бездействия по неуведомлению органа внутренних дел о начале оказания охранных услуг  по части 4 статьи 14.1 КоАП повлечет ухудшение положения лица, привлекаемого  к административной ответственности, что недопустимо в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП.

На этом основании суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о квалификации вышеуказанных действий (бездействия) общества по части 3               статьи 14.1 КоАП, приходит к выводу об отсутствии оснований для их переквалификации                  и привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП, исходя из недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, из постановления от 11.07.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что обществу вменяется также нарушение, выразившееся в отсутствии должностной инструкции частного охранника на объекте охраны.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992              №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся данные вопросы. Экземпляр должностной инструкции частного охранника в обязательном порядке направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Приказом МВД России от 22.08.2011 № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» утверждены типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, которая регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции. Пунктом 1 указанных типовых требований установлено, что должностная инструкция частного охранника на объекте охраны регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции. Должностная инструкция носит обезличенный характер и разрабатывается для каждого объекта охраны с учетом его особенностей (пункт 2 типовых требований). В силу пункта 3 типовых требований должностная инструкция подлежит согласованию клиентом или заказчиком либо их представителем путем проставления слова «СОГЛАСОВАНО», указания должности уполномоченного лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования. Согласованная должностная инструкция утверждается руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации путем проставления слова «УТВЕРЖДАЮ», указания должности лица, личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты утверждения.

Из материалов дела следует, что должностная инструкция охранника общества по охране объекта – Аскизской дистанции пути, отсутствует, что обществом не оспаривается.

Данное нарушение правильно квалифицировано прокурором и судом первой инстанции по части 3 статьи 14.1 КоАП.

Статья 1.5 КоАП устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Прокурор доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом предусмотренных лицензией требований и условий осуществления частной охранной деятельности, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в нарушении условий, предусмотренных лицензией от 23.05.2009 № 3555, прокурором установлена и доказана.

Поскольку прокурором доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, в связи        с отсутствием должностной инструкции охранника на объекте охраны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности за данное нарушение по части 3 статьи 14.1 КоАП.

Таким образом, ошибочный вывод суда первой инстанции о квалификации совершенных обществом нарушений в виде осуществления охраны объекта, подлежащего государственной охране, и неуведомления органа внутренних дел о начале оказания  охранных услуг по части 3 статьи 14.1 КоАП не привели к принятию неправильного по существу решения                                об удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП.

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП предусмотрено административное наказание за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства лицами, участвующими в деле, указано на оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Приняв во внимание указанное обстоятельство, а также характер совершенного обществом административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно назначил обществу административное наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, в сумме 30 000 рублей.

Основания для назначения обществу административного наказания в виде предупреждения апелляционным судом не установлены.

Согласно статье 3.4 КоАП предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений. Административный штраф назначен с соблюдением требований  статьи 4.1 КоАП.

Судом первой инстанции соблюден срок давности привлечения общества к административной ответственности.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции» указано, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП, отмене не подлежит.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» сентября  2013 года по делу              № А74-3897/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.А. Колесникова