Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-3072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования видеоконференц-связи:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Федорова Виталия Викторовича):                      Хмаренко Д.Г., представителя по доверенности от 28.06.2013;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия): Скрипкиной А.Н., представителя по доверенности от 17.05.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Виталия Викторовича

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от «04» сентября 2013 года по делу №А74-3072/2013,  принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Федоров Виталий Викторович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Федоров В.В.) (ИНН 190200036903, ОГРНИП 304190236600327) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 1902018760, ОГРН 1041902100019) от 12.03.2013                       № 12-40/4-1.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия 04 сентября 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что  налоговый орган допустил нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а именно: предпринимателю не было обеспечено право на представление возражений на акт выездной налоговой проверки; решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято налоговым органом в отсутствие правовых оснований, на дату вынесения указанного решения налоговый орган располагал теми доказательствами, с целью получения которых принималось решение, при этом в ходе периода проведения мероприятий налогового контроля ответчиком не производились какие-либо мероприятия.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилась. Представитель Инспекции в судебном заседании с апелляционной жалобой также не согласился, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

По результатам налоговой проверки, налоговым органом составлен акт проверки от 30.11.2012 № 12-40/3-56/61, согласно которому индивидуальный предприниматель, являясь в проверяемый период налоговым агентом, не уплатил удержанный из выплаченного дохода работникам  налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме  866 016 рублей, а также земельный налог в размере 454 рубля.

Уведомлением от 30.11.2012 № 12-40/21875 налоговый орган сообщил предпринимателю о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 24.12.2012 в 9 часов 30 минут и о принятии решения по результатам рассмотрения 27.12.2012 в 9 часов 00 минут, указанное уведомление 30.11.2012 вручено представителю предпринимателя Хмаренко А.Г. Предпринимателем  21.12.2012 в налоговый орган представлено ходатайство, в котором он просил отложить рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в связи с необходимостью подготовки мотивированных возражений на акт проверки. 24.12.2012 в отсутствие предпринимателя состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки. Налоговый орган, установив 27.12.2012, что срок действия нотариальной доверенности представителя предпринимателя Хмаренко А.Г. истек, решил повторно вручить предпринимателю акт проверки и осуществить процедуру принятия решения с учетом этого обстоятельства. 18.01.2013 акт проверки вручен представителю предпринимателя Кох Е.Л. С актом проверки представителю предпринимателя было также вручено уведомление № 12-40/00726, согласно которому рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и принятие по ее результатам решения назначено в 10 часов  00 минут 12.02.2013. Налоговый орган в отсутствие надлежащим образом уведомленного налогоплательщика 12.02.2013 принял решение   № 12-40/7-1 о проведении в срок до 12.03.2013 дополнительных мероприятий налогового контроля. Вместе с данным решением налоговым органом принято решение № 12-40/9-1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки ИП Федорова В.В. до 12.03.2013. Указанные решения вручены представителю предпринимателя Кох Е.Л. 19.02.2013. Представителю Кох И.А.    также   вручено   уведомление

№ 12-40/02969 о необходимости ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля 07.03.2013 с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, а также уведомление                 № 12-40/02970 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 12.03.2013 в 10 часов               00 минут. 07.03.2013 представителю предпринимателя Кох Е.А. вручена справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вместе с документами, полученными налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

12.03.2013 заместитель начальника Инспекции в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя  рассмотрел материалы выездной налоговой проверки и вынес решение № 12-40/4-1 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 229 рублей за неуплату или неполную уплату сумм земельного налога, а также о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 263 462 рубля 20 копеек за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ. Предпринимателю предложено уплатить НДФЛ, подлежащий уплате налоговыми агентами, в размере 866 016 рублей, соответствующие пени в сумме 179 421 рубль, земельный налог в размере 454 рубля и соответствующие пени в сумме 61 рубль 46 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 06.05.2013 № 71 решение налогового органа от 12.03.2013 № 12-40/4-1 изменено путем его отмены в части начисления штрафа в соответствии со статьей 123 Кодекса в размере 26 707 рублей                      80 копеек, ввиду неверного определения налоговым органом периодов, в отношении которых имели место обстоятельства, отягчающие налоговую ответственность.

ИП Федоров В.В., не согласившись с решением Инспекции от 12.03.2013 № 12-40/4-1, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 12.03.2013 № 12-40/4-1, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ИП Федоров В.В., соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении                                       ИП Федорова В.В.,  пришел к следующим выводам.

Положениями статей 100, 101 Кодекса урегулированы правоотношения относительно оформления результатов проверки и рассмотрения материалов проверки. Пунктом 14 статьи 101 Кодекса определены основания для отмены решения налогового органа в случае несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом.

Так, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, основаниями для отмены решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, могут являться существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится необеспечение права на участие в рассмотрении материалов проверки, на представление объяснений. Иные нарушения, допущенные налоговым органом при осуществлении контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика, могут являться основанием для отмены решения, только при наличии последствия или возможности его наступления в виде неправомерного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки; основания для отмены решения от 12.03.2013 № 12-40/4-1 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса отсутствуют, исходя из следующего.

Предприниматель в качестве допущенных Инспекцией существенных нарушений указывает на необеспечение его права на представление возражений на акт проверки от 30.11.2012, а также на необоснованное проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 6 статьи 101 Кодекса предусмотрена право налогового органа при рассмотрении материалов налоговой проверки, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом в решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Из материалов дела следует, что 12.02.2013 налоговым органом принято решение                         № 12-40/7-1  о проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, в котором указаны основания для его вынесения и перечень мероприятий,