Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которые необходимые провести.

Предприниматель полагает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения указанного решения, так как все необходимые материалы уже имелись в его распоряжении, дополнительные мероприятия налогового контроля не требовались.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования положений пункта 6 статьи 101 Кодекса, суд апелляционной инстанции делает вывод, что вопрос о необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля решается налоговым органом по его усмотрению с учетом конкретных обстоятельств материалов проверки.

В рассматриваемом споре необходимость проведения налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля, в частности направление в адрес предпринимателя в порядке статьи 93 Кодекса требования о предоставлении документов обоснована налоговым органом отсутствием надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих выявленное правонарушение (неперечисление в полном объеме сумму НДФЛ, начисленного и удержанного у физических лиц). Согласно пояснениям налогового органа и в оспариваемом решении отражено, что имеющиеся в распоряжении налогового органа на дату вынесения решения от 12.02.2013 документы не соответствовали критериям, установленным ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное. Термина и определения». Кроме того, в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.02.2013 указано на необходимость проведения в качестве дополнительных мероприятий допроса свидетелей, а именно физических лиц, в чью пользу предпринимателем осуществлялись выплаты, подлежащие обложению НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности принятого решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и их проведении.

В составленной по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля справке от 07.03.2012 отражено, что требование налогового органа о представлении документов от 12.03.2013 было оставлено без исполнения, вместе с тем представителем предпринимателя были заверены экземпляры документов, имеющиеся в распоряжении налогового органа. Налоговым органом также был произведен допрос свидетелей, показания которых отражены в соответствующих протоколах допроса.

Таким образом, налоговый орган, вынося решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, действовал в пределах своих полномочий, исходя из конкретных обстоятельств дела, которые требовали получение доказательств в надлежащей форме, а также получение дополнительных доказательств (допросы свидетелей).

В свою очередь предприниматель, настаивая на существенности допущенного нарушения, не представил пояснений с приложением соответствующих доказательств относительного того, как  указанные обстоятельства повлияли на  его права и обязанности. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отсутствие в распоряжении налогового органа надлежащим образом заверенных копий документов налогоплательщика является нарушением, допущенным со стороны предпринимателя, который в соответствии с положениями Кодекса, в частности пункта 2 статьи 93 Кодекса обязан представлять документы в виде заверенных копий.

Суд апелляционной инстанции при оценке рассматриваемого довода предпринимателя также не установил обстоятельств, из которых бы следовал вывод о том, что проведение налоговым органом указанных мероприятий привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционная инстанция также отклоняет как несостоятельный довод предпринимателя о необеспечении его права на представление возражений. Из материалов дела следует, что первоначально акт проверки был получен представителем предпринимателя Хмаренко А.Г. 30.11.1012. Предприниматель не возражал относительно обстоятельств вручения акта проверки, 21.12.2012 предприниматель представил ходатайство об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в связи с необходимостью подготовки мотивированных возражений на акт проверки. Вместе с тем в последующем, после повторного вручения акта проверки уполномоченному представителю заявителя, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля возражения на акт проверки не были представлены налоговому органа. При этом предприниматель не заявлял о необходимости отложения рассмотрения материалов проверки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции от 12.03.2013                        № 12-40/4-1 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

Предприниматель в апелляционной жалобе не привел доводов относительно необоснованности доначисления ему налогов. Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекция доказала законность доначисления предпринимателю налогов, пени и штрафов

Из материалов дела следует и сторонам не оспаривается, что предприниматель в спорный период в соответствии с положениями пункта 1 статьи 24, статьи 226 Кодекса являлся налоговым агентом в отношении НДФЛ при осуществлении выплат работникам заработной платы, и, следовательно, был обязан исчислять, удерживать у налогоплательщиков и уплачивать в бюджет суммы НДФЛ.

Налоговый орган при установлении факта нарушения основывался на данные справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ  за 2010, 2011, 2012 годы, ведомостей начисления заработной платы,  согласно которым предприниматель начислил, удержал, но не перечислил в бюджет сумму удержанного НДФЛ,  что отражено в приложении № 3 к акту от 30.11.2012 года

№ 12-40/3-56/61. Указанные документы представлены  предпринимателем и заверены представителем предпринимателя с проставлением печати предпринимателя, следовательно, обоснованно в порядке статьи  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами. Заявитель не представил первичные бухгалтерские документы, опровергающие данные по удержанному налогу, отраженные  в указанных ведомостях. Кроме того, налоговым органом также были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля - осуществлены допросы свидетелей: Тодозаковой Г.В., Приходько Ю.В., Соколовой Н.С., Бондарева В.В., Балахниной Н.А., Жуковой Н.В., Калинкиной Т.В., Коркус Н.А. Названные лица подтвердили суммы дохода, полученные ими от осуществления трудовой деятельности у предпринимателя. Свидетели также сообщили, что с предпринимателем ими заключался трудовой договор, при получении заработной платы они расписывались в ведомостях.

С учетом оценки судом доказательств в их совокупности в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в материалах дела ведомостей на выдачу заработной платы с подписями работников  не опровергает факт выплаты им заработной платы в указанном размере.

Следовательно, налоговый орган обоснованно предложил уплатить НДФЛ, подлежащий уплате налоговыми агентами, в размере 866 016 рублей, а также в соответствии со статьей 75 Кодекса произвел начисление пени в сумме 179 421 рубль.

Статьей 123 Кодекса установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный данным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Поскольку факт совершения предпринимателем указанного налогового правонарушения, доказан, налоговым органом с учетом выводов Управления ФНС России по Республике Хакасия правомерно начислен штраф в соответствии со статьей 123 Кодекса в размере 26 707 рублей                 80 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель  не привел доводы относительно доказательств,  оснований начисления конкретных сумм НДФЛ, пени и штрафа. Следовательно, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Предприниматель ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не привел довод по основаниям доначисления ему земельного налога, привлечения к налоговой ответственности за его несвоевременную уплату и начислении пени. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения налогового органа в указной части.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 04 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; основания для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя, которая уплачена им в установленном размере при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» сентября 2013 года по делу                   № А74-3072/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова