Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         10 декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от Департамента градостроительства администрации города Красноярска (истца) -            Андреевой А.А. - представителя по доверенности от 18.02.2013 № 04/947,

от индивидуального предпринимателя Абаджяна Андраника Викторовича (ответчика) -Мижутиной Ю.Е. - представителя по доверенности от 13.08.2013 № 4,

от общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (третьего лица) - Юденко В.А. - представителя по доверенности от 23.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абаджяна Андраника Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 июля 2013 года по делу № А33-3818/2013, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

Департамент градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476) (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Абаджян Андранику Викторовичу (ИНН 246300445299 , ОГРН 305246301200230) об обязании устранить препятствия в пользовании муниципальным образованием город Красноярск земельным участком общей площадью 778 квадратных метров, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 22г, (448 кв.м. - площадь павильона на земельном участке с условным кадастровым номером 24:50:04 00 417:0207, 330 кв.м. площадь навеса (летней веранды), путем сноса временного сооружения - павильона с вывеской «Украинский ресторан Хмельницкий» бело - бежевого цвета площадью 448 кв.м., навеса (летней веранды) площадью 330 кв.м. в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента его вступления в законную силу - предоставить Департаменту градостроительства администрации города Красноярска право произвести снос временного сооружения - павильона с вывеской «Украинский ресторан Хмельницкий» бело - бежевого цвета площадью 448 кв.м., с навесом (летней верандой) площадью 330 кв.м. расположенных на земельном участке, общей площадью 778 квадратных метров, по адресу: г. Красноярск, ул.Шахтеров, 22г, (448 кв.м. - площадь павильона на земельном участке с условным кадастровым номером 24:50:04 00 417:0207, 330 кв.м. площадь навеса (летней веранды), с последующим взысканием понесенных расходов с индивидуального предпринимателя Абаджяна Андраника Викторовича.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Резерв», общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительный Союз «Сибирские перспективы».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2013 года исковые требования удовлетворены, суд обязал индивидуального предпринимателя Абаджяна Андраника Викторовича устранить препятствия в пользовании муниципальным образованием город Красноярск земельным участком общей площадью 778 кв.м, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 22г (448 кв.м – площадь павильона на земельном участке с условным кадастровым номером 24:50:0400417:0207, 330 кв.м – площадь навеса (летней веранды), путем сноса временного сооружения – павильона с вывеской «Украинский ресторан Хмельницкий» бело-бежевого цвета площадью 448 кв.м, навеса (летней веранды) площадью 330 кв.м в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения ответчиком в течение двухнедельного срока вступившего в законную силу решения суда, суд предоставил Департаменту градостроительства администрации города Красноярска право осуществить за свой счет демонтаж временного сооружения – павильона с вывеской «Украинский ресторан Хмельницкий» бело-бежевого цвета площадью 448 кв.м, с навесом (летней веранды) площадью 330 кв.м, расположенного на земельном участке с условным кадастровым номером 24:50:0400417:0207 по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 22г, (448 кв.м – площадь павильона на земельном участке с условным кадастровым номером 24:50:0400417:0207, 330 кв.м – площадь навеса (летней веранды) с взысканием с индивидуального предпринимателя Абаджяна Андраника Викторовича необходимых расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по настоящему делу до разрешения дела № А33-15489/2012, поскольку удовлетворение требований по указанному делу о признании незаконным бездействия администрации Советского района в городе Красноярске, выразившегося в нарушении процедуры рассмотрения заявления от 18.01.2012 о продлении срока размещения временного сооружения павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Шахтеров, 22г, и обязании Департамента градостроительства администрации города Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Абаджяна Андраника Викторовича, путем заключения договора о размещении временного сооружения расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 22г, является основанием для отказа в иске по настоящему делу.

При этом Департамент неправомерно, в нарушение пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не продлил срок действия заключенного ранее с ответчиком договора аренды спорного земельного участка, тем самым создав условия для сноса временного сооружения, размещенного на нем.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявление ответчика от 18.01.2012 о продлении срока размещения временного сооружения - павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 22г до настоящего времени не рассмотрено.

Заявитель также ссылается на то, что постановлением администрации города Красноярска от 27.11.2012 № 595 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, согласно которой временному сооружению, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 22г, разрешено размещение до 01.01.2014 (запись № 2130).

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент с ее доводами не согласился, указывая на то, что на сегодняшний момент с администраций районов сняты полномочия по рассмотрению заявлений на размещение временных сооружений, заключению и расторжению договоров на размещение временных сооружений.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Департамент также указывает, что отказ в продлении действия заключенного ранее с ответчиком договора аренды спорного земельного участка связан с тем, что индивидуальным предпринимателем не представлен полный пакет документов, являющихся основанием для его продления. Кроме того, размещение индивидуальным предпринимателем спорного временного сооружения на земельном участке осуществляется с нарушением норм действующего законодательства, условий договора аренды.

Третье лицо (ООО «Резерв») в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что размещение спорного павильона ответчика на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400 417:0207 нарушает его права и законные интересы, поскольку в соответствии с согласованным Департаментом городского хозяйства администрации г.Красноярска проектом на указанном земельном участке запланировано осуществление мероприятий по благоустройству территории.

Третье лицо (ООО Инвестиционно-строительный Союз «Сибирские перспективы») отзыв на апелляционную жалобу суду не предоставило.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года   апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05 ноября 2013 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2013 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.11.2013.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 35 Регламента Третьего арбитражного апелляционного суда, в деле № А33-3818/2013 в связи с очередным отпуском произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Бабенко А.Н.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца и третьего лица (ООО «Резерв») возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзывах на нее и дополнении к отзыву, просили решение суда от 04 июля 2013 года оставить без изменения. Представитель Департамента заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии письма от 28.11.2013; копии результатов осмотра строительных конструкций здания от 24.10.2013 № 3778-52/15; копии фотографий на 2 листах; копии свидетельства; копии генерального плана; копии распечатки из системы регистрации от 09.11.2012; копии распечатки из системы регистрации от 31.10.2012; копии отзыва на апелляционную жалобу по другому делу от 12.08.2013.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь указанными выше нормами, арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных доказательств, а именно: копии письма от 28.11.2013, копии результатов осмотра строительных конструкций здания от 24.10.2013 № 3778-52/15, копии фотографий на 2 листах, копии свидетельства, копии генерального плана, поскольку об уважительности причин не представления указанных доказательств в суд первой инстанции истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: приобщить копию распечатки из системы регистрации от 09.11.2012; копию распечатки из системы регистрации от 31.10.2012; копию отзыва на апелляционную жалобу по другому делу от 12.08.2013 для проверки правильности выводов суда первой инстанции, возражений истца, относительно доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительный Союз «Сибирские перспективы»), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между Департаментом муниципального имущества и земельных отношении администрации г.Красноярска (арендодатель) и Абаджяном Андраником Викторовичем (арендатор) 01.06.2009 подписан договор аренды №897 (т.1 л.д.15-22) земельного участка с кадастровым номером 24:50:04 00 417:0207, находящегося по адресу: г.Красноярск, ул.Шахтеров, 22г, для использования в целях размещения временного павильона. Указанный земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи (т.1 л.д.23). Датой фактической передачи земельного участка указано 01.04.2009.

Согласно пункту 2.1. договора срок аренды участка установлен с 28.04.2009 по 26.04.2010.

Согласно пункту 6.2. договора по окончании срока его действия, договор считается соответственно расторгнутым и прекратившим свое действие без соответствующих соглашений. Пользование арендуемым имуществом по окончании указанного срока не допускается. В течение трех дней по окончании срока действия договора арендатор обязан возвратить земельный участок представителю арендодателя по соответствующему акту и в состоянии, аналогичном при составлении договора.

Распоряжением Администрации Советского района г.Красноярска от 04.03.2011 №321 (т.1 л.д.32) срок размещения временного павильона площадью 428 кв.м. на земельном участке общей площадью 610 кв.м. по адресу: г.Красноярск, ул.Шахтеров, 22г установлен с 01.05.2010 по 31.03.2012 в соответствии со схемой размещения, прилагаемой к распоряжению.

Дополнением от 13.04.2011 № 2178 (т.1 л.д.26) срок действия договора аренды от 01.06.2009 №897 продлен до 31.03.2012.

20.09.2012 и повторно 30.10.2012 ответчик обратился к истцу с заявлением (т.1 л.д.28, 29) о продлении срока размещения временного сооружения, расположенного на земельном участке общей площадью 610 кв.м. по адресу: г.Красноярск, ул.Шахтеров, 22г.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска уведомлением от 09.02.2012 № 6080 (т.1 л.д.79) предложил ответчику представить документы, являющиеся основанием для продления договора аренды либо считать договор расторгнутым с 31.03.2012 с освобождением арендуемого земельного участка и возвращением его арендодателю по акту.

Письмом от 31.10.2012 (т.1 л.д.31) истец сообщил ответчику о необходимости произвести