Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и исполнению возникших обязательств.

Поскольку земельный участок, расположенный по адресу: г.Красноярск, ул.Шахтеров, 22г используется ответчиком в отсутствие правовых оснований исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требуя отмены принятого решения, индивидуальный предприниматель Абаджян А.В. ссылается на незаконность бездействия администрации Советского района в городе Красноярске, выразившегося в нарушении процедуры рассмотрения заявления от 18.01.2012 о продлении срока размещения временного сооружения - павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул.Шахтеров, 22, установленную в рамках дела № А33-15489/2012.

Вместе с тем, данные доводы нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Как следует из резолютивной части постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года по делу № А33-15489/2012 в качестве действий, направленных на устранение допущенного нарушения судом указано на обязанность Департамента градостроительства администрации города Красноярска рассмотреть в месячный срок со дня вступления в силу постановления заявление предпринимателя Абаджяна А.В. от 18.01.2012 в порядке, предусмотренном пунктом 2.12 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 09.02.2010 № 55.

Из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции усматривается, что на сегодняшний день заявление предпринимателя Абаджяна А.В. от 18.01.2012 о продлении срока размещения временного сооружения - павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 22г не удовлетворено, наличие у ответчика правовых оснований использования спорного земельного участка не установлено. Из пояснений истца следует, что в продлении срока размещения временного сооружения ответчику отказано.

Следовательно, удовлетворение требований ответчика по делу № А33-15489/2012, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела                     № А33-15489/2012 правомерно отклонено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе Департамента в реализации преимущественного права ответчика на заключение договора аренды спорного земельного участка на новый срок, признается судом несостоятельным.

Распоряжением администрации Советского района г.Красноярска от 04.03.2011 №321 разрешение на размещение на земельном участке общей площадью 610 кв.м. по адресу: г.Красноярск, ул.Шахтеров, 22г выдавалось индивидуальному предпринимателю в отношении временного павильона площадью 428 кв.м.

В результате обследования указанного временного сооружения установлено, что размещенный индивидуальным предпринимателем Абаджяном А.В. павильон с вывеской «Украинский ресторан Хмельницкий» имеет общую площадь около - 448 кв.м., пристроенный навес (летнюю веранду) площадью около 330 кв.м., то есть общая площадь сооружения превышает площадь земельного участка, в границах которого разрешено его размещение.

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что указанная пристройка выполнена с разрешения или с согласия арендодателя.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

По подпункту 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки;

Поскольку расширение площади временного строения осуществлено арендатором без согласования с арендодателем, существующая площадь строения превышает площадь земельного участка, предоставленного для его размещения, ответчик не вправе ссылаться на надлежащее исполнение своих обязанностей по договору, дающее ему преимущественное право на его заключение на новый срок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что постановлением администрации города Красноярска от 27.11.2012 № 595 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, согласно которой временному сооружению, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 22г разрешено размещение до 01.01.2014 (запись № 2130), отклоняется апелляционным судом.

Как следует из утвержденной схемы (запись № 2130), по ул. Шахтеров 22г в г. Красноярске предусмотрено размещение нестационарного торгового объекта площадью 428 кв.м. Поскольку размещенный индивидуальным предпринимателем Абаджяном А.В. павильон вместе с летней верандой имеет общую площадь, превышающую 770 кв. м. оснований для вывода об идентичности предусмотренного схемой торгового объекта и спорного временного сооружения не имеется.

Довод о том, что не подтвержден  документально тот факт, что площадь временного объекта превышает разрешенную, подлежит отклонению, поскольку факт превышения площади размещенного временного объекта в сравнении с согласованной площадью, указанной в разрешении на размещение временного сооружения (л.д.  32 т. 1), подтверждается  актом обследования земельного участка в составе представителей Департамента градостроительства администрации г.Красноярска (л.д. 33 т.1). Ссылка на то, что данный документ составлен в одностороннем порядке, не состоятельна, поскольку обратное ответчиком не доказано, довод истца о нарушении ответчиком порядка размещения временного сооружения не опровергнут.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Решение арбитражного суда первой инстанции от 4 июля 2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 июля 2013 года по делу                                   № А33-3818/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай