Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-16/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          11 декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии в судебном заседании

от закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания»: Харисовой М.Х., представителя по доверенности от 01.11.2013,

от закрытого акционерного общества «Международный промышленный банк»: Белькова Н.А., представителя по доверенности от 11.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Международный Промышленный Банк» на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 августа 2013 года по делу №А69-16/2013, принятое судьей Ханды А.М.

установил:

закрытое акционерное общество «Енисейская промышленная компания» (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646) (далее – ЗАО «Енисейская промышленная компания», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.01.2013 заявление ЗАО «Енисейская промышленная компания» принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 заявление ЗАО «Енисейская промышленная компания» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, до 13 августа 2013 года. Временным управляющим должника утвержден Дорошенко Борис Георгиевич, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 по делу №А69-16/2013 отменено. Разрешен вопрос по существу.

Заявление закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» признано обоснованным. В отношении закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» (ОГРН 1022401542646, ИНН 2455016287) введена процедура наблюдения до 15.12.2013. Временным управляющим закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» утвержден Дорошенко Борис Георгиевич, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление ЗАО «Международный Промышленный Банк» о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646) в общей сумме 2 047 845 279 рублей 38 копеек (л.д. 9-27, т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.08.2013 требование ЗАО «Международный Промышленный Банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Енисейская промышленная компания» в сумме 1 851 705 419 рублей 78 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «Международный Промышленный Банк» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Тыва от 16.08.2013 по делу №А69-16/2013 и разрешить вопрос по существу, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Суд первой инстанции неправомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование кредитом в сумме 37 242 295 рублей 07 копеек, начисленных по соглашению об общих условиях кредитования № 5496 от 09.11.2007, что привело к нарушению норм материального права, т.е. суд первой инстанции незаконно применил статью 333 Гражданского кодекса РФ к процентам за пользование кредитом, положение которой распространяется лишь на право суда уменьшить неустойку.

Вывод суда о необходимости снижения размера неустойки на сумму 196 100 907 рублей 85 копеек является следствием неправильного применения норм материального права и не основан на фактических обстоятельствах дела.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такие доказательства должником в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «Международный Промышленный Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель должника с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, считает определение суда законным и обоснованным.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без участия представителей иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 августа 2013 года на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Енисейская промышленная компания» опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2013.

Требование ЗАО «Международный Промышленный Банк» о включении в реестр требований кредиторов поступило в Арбитражный суд Республики Тыва 15.04.2013, что подтверждается входящей отметкой канцелярии арбитражного суда, следовательно, установленный законом месячный срок заявления требования данным кредитором соблюдён, кредитор обратился в арбитражный суд до закрытия реестра требований кредиторов должника (л.д. 9, т.1).

Из материалов дела следует, что ЗАО «Енисейская промышленная компания» является должником ЗАО «Международный Промышленный Банк» (далее - Банк) по следующим кредитным договорам:

- Соглашению об общих условиях кредитования № 6290 от 09.12.2008 (л.д. 120-133, т.1);

- Кредитному договору № 6408 от 05.03.2009 (л.д. 134-139, т.1);

- Кредитному договору № 6411 от 05.03.2009 (л.д. 140-145, т.1);

- Кредитному договору № 6412 от 13.04.2009 (л.д. 146-151, т.1);

По указанным кредитным договорам приняты судебные акты, вступившие в законную силу:

- решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 по делу № А40-30624/12-73-98, вступило в законную силу 31.01.2013 (л.д. 52-66, т.1);

- решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 по делу № А40-30626/12-73-102, вступило в законную силу 05.02.2013 (л.д. 67-77, т.1);

- решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 по делу № А40-30632/12-73-101, вступило в законную силу 12.02.2013 (л.д. 78-89, т.1);  

- решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 по делу № А40-30622/12-73-100, вступило в законную силу 24.01.2013 (л.д. 90-103, т.1);

а также по соглашению об общих условиях кредитования № 5496 от 09.11.2007 (л.д. 1-24, т.2), требование кредитора, подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 по делу №А40-4199/12, вступившим в законную силу (л.д. 104-111, т.1), исполненным должником 27.08.2012 на сумму 877 699 114 рублей 19 копеек, 29.08.2012 - на сумму 19 795 рублей 85 копеек.

По состоянию на 13.02.2013 задолженность Должника по указанным кредитным договорам, включая государственную пошлину, составляет:

1. по Соглашению об общих условиях кредитования № 6290 от 09.12.2008 в размере 918096283 рубля 88 копеек:

- 400 000 000 рублей - размер основного долга по кредиту;

- 187 232 876 рублей 70 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2010 по 13.02.2013 на дату введения наблюдения первой инстанцией;

- 240 000 000 рублей - размер пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 11.01.2012 по 13.02.2013;

- 90 863 407 рублей 18 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 11.01.2012 по 13.02.2013;

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 по делу №А40-30624/12-73-98 с Должника в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 292 рубля 72 коп.

2. по Кредитному договору № 6408 от 05.03.2009 в размере 18 331 365,39 долларов США:

- 9 200 000, 00 долларов США - размер основного долга по кредиту;

- 4 018 841, 53 долларов США - проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2010 по 13.02.2013;

- 3 781 200, 00 долларов США - размер пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 31.12.2011 по 13.02.2013;

- 1 331 323, 86 долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 31.12.2011 по 13.02.2013.

В рублевом эквиваленте на дату введения наблюдения (13.02.2013) по курсу ЦБ РФ 30, 1713 руб. за 1 доллар США (л.д. 83, т.2) сумма задолженности по Кредитному договору № 6408 от 05.03.2009 составляет 553 081 124 рубля 59 копеек:

- 277 575 960 рублей - размер основного долга по кредиту;

- 121 253 673 рубля 45 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2010 по 13.02.2013;

- 114 083 719 рублей 56 копеек - размер пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 31.12.2011 по 13.02.2013;

- 40 167 771 рубль 58 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 31.12.2011 по 13.02.2013;

Также, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 по делу №А40-30626/12-73-102 с Должника в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 979 рублей 32 коп.

3. по Кредитному договору № 6411 от 05.03.2009 в размере 9 822 695, 51 долларов США:

- 4 900 000, 00 долларов США - размер основного долга по кредиту;

- 2 140 469, 95 долларов США - проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2010 по 13.02.2013;

- 2 013 900, 00 долларов США - размер пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 31.12.2011 по 13.02.2013;

- 768 325, 56 долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 31.12.2011 по 13.02.2013.

В рублевом эквиваленте на дату введения наблюдения (13.02.2013) по курсу ЦБ РФ 30, 1713 руб. за 1 доллар США сумма задолженности по Кредитному договору № 6411 от 05.03.2009 составляет 296 363 493 рубля 04 коп.:

- 147 839 370 рублей - размер основного долга по кредиту;

- 64 580 761