Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

рубль - проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2010 по 13.02.2013;

- 60 761 981 рубль 07 копеек - размер пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 31.12.2011 по 13.02.2013;

- 23 181 380 рублей 97 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 31.12.2011 по 13.02.2013;

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 по делу №А40-30632/12-73-101 с Должника в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 250 рублей 15 копеек.

4. по Кредитному договору № 6412 от 13.04.2009 в размере 2 789 555, 58 долларов США:

- 1 400 000, 00 долларов США - размер основного долга по кредиту;

- 611 562, 83 долларов США - проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2010 по 13.02.2013;

- 575 400, 00 долларов США - размер пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 31.12.2011 по 13.02.2013;

- 202 592, 75 долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 31.12.2011 по 13.02.2013.

В рублевом эквиваленте на дату введения наблюдения (13.02.2013) по курсу ЦБ РФ 30, 1713 руб. за 1 доллар США сумма задолженности по Кредитному договору № 6412 от 13.04.2009 составляет 84 164 518 рублей 27 копеек:

- 42 239 820 рублей - размер основного долга по кредиту;

- 18 451 645 рублей 61 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2010 по 13.02.2013;

- 17 360 566 рублей 02 коп.- размер пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 31.12.2011 по 13.02.2013;

- 6 112 486 рублей 64 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 31.12.2011 по 13.02.2013.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 по делу №А40-30622/12-73-100 с Должника в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 429 рублей 56 копеек.

5. по Соглашению об общих условиях кредитования № 5496 от 09.11.2007 в размере 196100907 рублей 85 копеек:

- 37 242 295 рублей 07 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 21.02.2012 по 27.08.2012;

- 121 338 000 рублей - пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 21.02.2012 по 27.08.2012;

- 37 520 612 рублей 78 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 21.02.2012 по 13.02.2013.

Всего задолженность должника перед кредитором составляет 2 047 845 279 рублей 38 копеек с учетом расходов по уплате государственной пошлины.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Задолженность ЗАО «Енисейская промышленная компания» перед ЗАО «Международный Промышленный Банк» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 по делу № А40-30624/12-73-98, вступило в законную силу 31.01.2013 (л.д. 52-66, т.1); решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 по делу № А40-30626/12-73-102, вступило в законную силу 05.02.2013 (л.д. 67-77, т.1); решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 по делу № А40-30632/12-73-101, вступило в законную силу 12.02.2013 (л.д. 78-89, т.1); решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 по делу № А40-30622/12-73-100, вступило в законную силу 24.01.2013 (л.д. 90-103, т.1). Доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется. При этом, заявленное ЗАО «Международный Промышленный Банк» требование, кроме расходов по уплате государственной пошлины в сумме 38 951 рубля 75 копеек, не является текущим, поскольку основано на обязательствах, по кредитным договорам, возникших до даты принятия заявления о признании должника банкротом (17.01.2013).

Заявленные требования ЗАО «Международный Промышленный Банк» правомерно основаны на положениях статей 819, 809, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьям 819, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проверив расчет кредитора ЗАО «Международный Промышленный Банк» за период

- по соглашению об общих условиях кредитования № 6290 от 09.12.2008 по процентам за пользование кредитом с 01.01.2010 по 13.02.2013 на дату введения наблюдения первой инстанцией; по размеру пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 11.01.2012 по 13.02.2013; по размеру пени за несвоевременную уплату процентов за период с 11.01.2012 по 13.02.2013;

- по Кредитному договору № 6408 от 05.03.2009 по процентам за пользование кредитом за период с 01.01.2010 по 13.02.2013; по размеру пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 31.12.2011 по 13.02.2013; по пени за несвоевременную уплату процентов за период с 31.12.2011 по 13.02.2013;

- по Кредитному договору № 6411 от 05.03.2009 по процентам за пользование кредитом за период с 01.01.2010 по 13.02.2013; по размеру пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 31.12.2011 по 13.02.2013; по пени за несвоевременную уплату процентов за период с 31.12.2011 по 13.02.2013;

- по Кредитному договору № 6412 от 13.04.2009 по процентам за пользование кредитом за период с 01.01.2010 по 13.02.2013; по размеру пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 31.12.2011 по 13.02.2013; по пени за несвоевременную уплату процентов за период с 31.12.2011 по 13.02.2013;

- по Соглашению об общих условиях кредитования № 5496 от 09.11.2007 по процентам за пользование кредитом за период с 21.02.2012 по 27.08.2012; по размеру пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 21.02.2012 по 27.08.2012; по пени за несвоевременную уплату процентов за период с 21.02.2012 по 13.02.2013, Третий арбитражный апелляционный суд признает расчет ЗАО «Международный Промышленный Банк» верным, соответствующим материалам дела и условиям кредитных договоров, и соглашений об общих условиях кредитования.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Следует учесть также разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, в резолютивной части определения о включении в реестр требований кредиторов должника необходимо выделять суммы основного долга, процентов и неустойки, в целях правильного их учета арбитражным управляющим в реестре требований кредиторов.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает требование кредитора ЗАО «Международный Промышленный Банк» обоснованным в части 2 047 806 327 рублей 63 копеек, в том числе в сумме 867 655 150 рублей - основного долга, 428 761 251 рубля 83 копеек - процентов за пользование кредитом и 751 389 925 рублей 80 копеек – пени и подлежащим включению в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" в третью очередь.

В отношении требования ЗАО «Международный Промышленный Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 38 951 рублей 75 копеек по вышеназванным делам, суд первой инстанции правильно учел положения статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснения пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и правомерно пришел к выводу о том, что данная сумма относится к текущим платежам, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 по делу № А40-30624/12-73-98, вступило в законную силу 31.01.2013 (л.д. 52-66, т.1); решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 по делу № А40-30626/12-73-102, вступило в законную силу 05.02.2013 (л.д. 67-77, т.1); решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 по делу № А40-30632/12-73-101, вступило в законную силу 12.02.2013 (л.д. 78-89, т.1); решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 по делу № А40-30622/12-73-100, вступило в законную силу 24.01.2013 (л.д. 90-103, т.1)., то есть после даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (17.01.2013), следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 38 951 рублей 75 копеек являются текущими.

Между тем, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 38 951 рублей 75 копеек являются текущими, и изложив его в мотивировочной части обжалуемого судебного акта (стр.7 определения), не отразил результаты рассмотрения данного требования в резолютивной части судебного акта.

Статья 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет содержание определения, в том числе мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса. В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда должно