Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.

Из анализа статей 170, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что резолютивная часть судебного акта должна соответствовать тексту мотивированного судебного акта. При этом выводы суда не должны быть противоречивыми, и резолютивная часть решения должна соответствовать мотивам, изложенным в мотивировочной части решения (определения).

Пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

На основании изложенного, производство по требованию кредитора в части расходов по уплате государственной пошлины в сумме 38 951 рублей 75 копеек подлежало прекращению судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что должно было быть отражено в резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора ЗАО «Международный Промышленный Банк» в части в сумме 1 851 705 419 рублей 78 копеек, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что из представленных материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для кредитора в связи с ненадлежащим исполнением должником договора, из расчета задолженности по соглашению об общих условиях кредитования № 5496 от 09.11.2007 следует, что на просроченную задолженность кредитор начислял не только проценты за пользование, но и пени за несвоевременный возврат основного долга, пени за несвоевременную уплату процентов. В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что в данном случае пени за несвоевременный возврат основного долга, пени за несвоевременную уплату процентов компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением должником своих обязательств (пункт 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17). Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание погашение должником задолженности по соглашению об общих условиях кредитования № 5496 от 09.11.2007, (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции применил требования статьи 333 Гражданского кодекса РФ по заявленным требованиям (2 047 845 279 рублей 38 копеек) и снизил размер неустойки (пеней) на сумму 196 100 907 рублей 85 копеек.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Проценты, предусмотренные кредитным договором, являются согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации процентами за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору, и отличаются по своей правовой природе от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Таким образом, применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме процентов за пользование кредитом 37 242 295 рублей 07 копеек, начисленных по соглашению об общих условиях кредитования № 5496 от 09.11.2007, является неправомерным. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к неустойке, которая может быть уменьшена, но не к основному долгу и суммам процентов за пользование кредитом.

Вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки на сумму 196 100 907 рублей 85 копеек является необоснованным, исходя из следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется.

Должник не представил доказательств явной несоразмерности начисленных пеней последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. При подписании кредитных договоров и соглашения  об общих условиях кредитования заемщик согласился со ставками пени.

При этом следует учесть, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Возможность снижения неустойки обусловлена выводом суда о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, доказательства которой подлежат представлению стороной, заявившей о несоразмерности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Между тем, должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения должником обязательств по соглашению об общих условиях кредитования № 5496 от 09.11.2007, которое подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 по делу №А40-4199/12, вступившим в законную силу 06.06.2012 и исполненным должником только 27.08.2012 на сумму 877 699 114 рублей 19 копеек, 29.08.2012 - на сумму 19 795 рублей 85 копеек. При этом, сумма процентов за пользование кредитом 37 242 295 рублей 07 копеек не погашена должником. Кроме того, доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 16 августа 2013 года по делу №А69-16/2013 с разрешением вопроса по существу о признании требования закрытого акционерного общества «Международный промышленный банк» обоснованным в части 2 047 806 327 рублей 63 копеек, включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" в третью очередь требования закрытого акционерного общества «Международный промышленный банк» в сумме 2 047 806 327 рублей 63 копеек, в том числе в сумме 867 655 150 рублей - основного долга, 428 761 251 рубля 83 копеек - процентов за пользование кредитом и 751 389 925 рублей 80 копеек – пени и о прекращении производства по требованию закрытого акционерного общества «Международный промышленный банк» о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 38 951 рублей 75 копеек.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 августа 2013 года по делу        №А69-16/2013 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Признать требование закрытого акционерного общества «Международный промышленный банк» обоснованным в части 2 047 806 327 рублей 63 копеек.

Включить в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" в третью очередь требование закрытого акционерного общества «Международный промышленный банк» в сумме 2 047 806 327 рублей 63 копеек, в том числе в сумме 867 655 150 рублей - основного долга, 428 761 251 рубля 83 копеек - процентов за пользование кредитом и 751 389 925 рублей 80 копеек - пени.

Прекратить производство по требованию закрытого акционерного общества «Международный промышленный банк» о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 38 951 рублей 75 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай