Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия): Погорельцевой В.Ю., представителя по доверенности от 11.09.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Абаканвагонмаш»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «02» сентября 2013 года по делу № А74-1965/2013, принятое  судьей Бова Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Абаканвагонмаш», ИНН 1901004997,                                    ОГРН 1021900517066 (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным в части решения от 28.12.2012 № 106                           о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия,                   ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032 (далее – инспекция, ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 02 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, полагая, что им документально подтверждено право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Заявитель жалобы не согласен с выводом налогового органа и суда первой инстанции                    об отсутствии реального характера финансово-хозяйственных операций налогоплательщика                            по приобретению у ООО «Сатурн» и ООО «Монтель» металлолома. Налогоплательщик указывает, что металл поставлялся в период с мая по октябрь 2011 года, в этот период был оприходован                в литейное производство и использован для производства готовой продукции, списание основных средств осуществлялось в 2009-2010 годах, работы по реконструкции вспомогательных цехов начались в октябре 2011 года и продолжаются по настоящее время, поэтому вывод суда о наличии            у заявителя металлолома от списания основных средств и демонтажных работ в связи                              с реконструкцией вспомогательных цехов общества не соответствует действительности.

В апелляционной жалобе общество указывает, что приобретение металлолома у сторонних организаций подтверждается представленными документами и показаниями свидетелей. Вывод налогового органа и  суда о подписании счетов-фактур неустановленными лицами является недостаточно обоснованным, руководитель ООО «Сатурн» Мосин М.Г. не был опрошен инспекцией на предмет взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом и подписания счетов-фактур, почерковедческая экспертиза не проводилась. Заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов ООО «Сатурн» и ООО «Монтель». Налогоплательщик не несет ответственность за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Общество также не согласно с выводом суда  о неправильном определении заявителем включаемых в состав расходов сумм амортизационных отчислений.

В представленном отзыве инспекция не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 28.09.2012 № 64 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты за период            с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года  налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога на доходы физических лиц, налога на имущество, транспортного налога, платы за пользование водными объектами, платежей на добычу подземных вод.

Налоговым органом установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  в размере 1 019 108 рублей 29 копеек по взаимоотношениям                  с обществами с ограниченной ответственностью  (ООО) Сатурн» и «Монтель», в том числе                           за 1 квартал 2009 года в сумме 64 830 рублей 52 копейки, за 2 квартал 2011 года в сумме                        320 253 рубля 59 копеек, за 3 квартал 2011 года в сумме 508 399 рублей 15 копеек и за 4 квартал            2011 года в сумме 125 625 рублей 03 копейки.

Налоговый орган также пришёл к выводу о завышении суммы остатка не перенесённого убытка на конец 2011 года в приложении № 4 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль на 6 009 539 рублей 92 копейки. Ответчиком установлено, что налогоплательщиком неправомерно в состав расходов за 2009 год включены суммы излишне исчисленной амортизации в размере 646 479 рублей 82 копеек, что привело к завышению расходов для исчисления налога на прибыль в указанной сумме. При проверке расчётов по налогу на прибыль налоговый орган указал на завышение обществом сумм расходов, уменьшающих доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль (в состав расходов включена стоимость металлолома, указанная в документах, выставленных от имени ООО «Монтель»).

Выявленные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 04.12.2012 № 106, который вручен 05.12.2012 главному бухгалтеру общества Ермаковой И.А., действующей по доверенности от 10.01.2012 № 11. Уведомлениями от 06.12.2012 № ВС 15-08/17483, от 27.12.2012 № ВС 15-16/18369 налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Решением инспекции от 28.12.2012 №106 общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме                      8286 рублей 53 копейки. Размер назначенного штрафа уменьшен в 20 раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. Данным решением обществу также доначислены               1 019 108 рублей 29 копеек налога на добавленную стоимость и 63 487 рублей 63 копейки пени, исключены из налоговой базы по налогу на прибыль 6 107 785 рублей расходов.

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 22.03.2013 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Общество оспорило в части решение инспекции от 28.12.2012 № 106, полагая,                            что им документально подтверждено право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя налогового органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения налогового органа незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого решения, нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем соблюден срок обжалования решения инспекции от 28.12.2012 № 106 в судебном порядке, учитывая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия  №27 по апелляционной жалобе налогоплательщика принято 22.03.2013, с заявлением  в арбитражный суд общество обратилось 22.04.2013.

Налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса о вручении обществу акта проверки, обеспечении его прав на представление возражений на акт, участие в рассмотрении материалов проверки и представление пояснений.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 173 Кодекса определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Из содержания положений глав 21, 25 Кодекса, следует, что вычеты по налогам на прибыль и на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем на основании документов, полученных от ООО «Сатурн» и ООО «Монтель», заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 019 108 рублей