Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Красноярская краевая государственная экспертиза» от 22 марта 2010 года №24-5-3-0123-10, был заключен договор.  При этом как из текста указанного отрицательного заключения, так и из текста положительного заключения краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» от 10 августа 2010 года № 24-1-3-0347-10 следует, что одним  из оснований для разработки проектной документации являлся договор от 30 апреля 2009 года № 7 на проведение обследования строительных конструкций столовой между государственным бюджетным образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Канский детский дом им. Ю.А. Гагарина» и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярскпроектстрой». Следовательно, у суда  апелляционной инстанции нет безусловных оснований полагать, что договор возмездного оказания услуг от 1 апреля 2010 года был заключен в целях устранения замечаний в отношении работ, выполненных ответчиком по контракту от 12 октября 2009 года № 19.

Кроме того, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, право заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков работ, являющихся устранимыми, возникает только в случае, если в установленный заказчиком разумный срок данные недостатки не были устранены подрядчиком.

Из положений контракта от 12 октября 2009 года № 19 не следует наличие у истца права на устранение недостатков работ собственными силами без обращения к ответчику с требованием об их устранении. Напротив, согласно пунктам 6.2, 6.3. контракта проектировщик обязан безвозмездно устранить недостатки работ по требованию заказчика.

Устранимый характер недостатков проектной документации, выявленных при первоначальной государственной экспертизе, подтверждается фактом получения в последующем положительного заключения краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» от 10 августа 2010 года № 24-1-3-0347-10.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков работ, указанных в отрицательном заключением государственной экспертизы от 22 марта 2010 года № 24-5-3-0123-10, однако последний данное обращение проигнорировал.

Следовательно, истец не вправе ссылаться на наличие у ответчика обязанности возместить ему расходы по оплате работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «КлиматСтройКомплект» по договору от 25 марта 2010 года в сумме 180 000 рублей.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает ввиду указанного выше также недоказанным и то обстоятельство, что вся стоимость работ общества с ограниченной ответственностью «КлиматСтройКомплект» по договору от 25 марта 2010 года или часть их была выполнена для устранения недостатков работ, допущенных ответчиком по контракту от 12 октября 2009 года № 19.

Таким образом, в отсутствие достоверных доказательств того, что отсутствие положительного заключения при первоначальной государственной экспертизе проектной документации, и как следствие, необходимость проведения повторной экспертизы явилось следствием причин, зависящих от ответчика, а также доказательств неисполнения ответчиком обязательств по контракту от 12 октября 2009 года № 19, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЗОДЧИЙ».

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит  отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным в настоящем постановлении основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июля 2013 года по делу № А33-16617/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В.Магда