Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 1 апреля 2010 года, исполнитель (общество с ограниченной ответственностью «Красноярскпроектстрой») обязуется по заданию заказчика (КГБОУ «Канский детский дом им. Ю.А. Гагарина») оказать следующие услуги: устранение замечаний, отраженных в отрицательном заключении КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» №24-5-3-0123-10 от 22 марта 2010 года, а заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить их (л.д. 199).

Письмом от 8 июля 2010 года (л.д. 82) общество с ограниченной ответственностью «ЗОДЧИЙ» указало краевому государственному бюджетному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Канский детский дом им. Ю.А. Гагарина» на  внесение исправлений в  проектную  документацию.

В связи с необходимостью прохождения повторной государственной экспертизы, истец уплатил 78 149 рублей 87 копеек краевому государственному автономному учреждению «Красноярская краевая государственная экспертиза», что подтверждается платежным поручением от 18 мая 2010 года № 9 (л.д. 11).

10 августа 2010 года на проектную документацию (включая смету) получено положительное заключение № 24-1-3-0347-10 Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза». Организацией, проводившей проектные работ, в заключении указаны: общество с ограниченной ответственностью «ЗОДЧИЙ»,  общество с ограниченной ответственностью «Красноярскпроектстрой», основанием для разработки проектной документации, указаны – государственный контракт от 15 октября 2009 года с обществом с ограниченной ответственностью «ЗОДЧИЙ», договор от 30 апреля 2009 года № 7 на проведение обследования строительных конструкций столовой между государственным бюджетным образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Канский детский дом им. Ю.А. Гагарина» и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярскпроектстрой» и договор возмездного оказания услуг от 1 апреля 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярскпроектстрой» и краевым государственным бюджетным образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Канский детский дом им. Ю.А. Гагарина».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 августа 2011 года по делу № А33-8351/2011 (л.д. 188), оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2012 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Красноярскпроектстрой» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЗОДЧИЙ» 168 000 рублей стоимости работ  по контракту от 12 октября 2009 года № 19.

Претензией б\н, б\д (л.д. 22) общество с ограниченной ответственностью «ЗОДЧИЙ» потребовало от общества с ограниченной ответственностью «Красноярскпроектстрой» уплатить 258 149 рублей 87 копеек долга, состоящего из стоимости затрат истца на устранение замечаний государственной экспертизы в сумме 180 000 рублей, а также 78 149 рублей 87 копеек оплаты повторного прохождения государственной экспертизы.

Ссылаясь на то, что общество с ограниченной ответственностью «Красноярскпроектстрой» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства в части устранения недостатков проектной документации, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, состоящих  из 180 000 рублей, уплаченных истцом в целях устранения выявленных недостатков в разработанной проектно-сметной документации, и 78 149 рублей 87 копеек расходов, понесенных в связи с оплатой повторного прохождения проектом государственной экспертизы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренным законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности состава гражданского правонарушения, а именно: наступление убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между убытками и противоправными действиями причинителя, вина причинителя. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Бремя доказывания названных обстоятельств в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Как следует из искового заявления, в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 258 149 рублей 87 копеек расходов, дополнительно понесенных им в связи с необходимостью проведения повторной государственной экспертизы проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания столовой краевого государственного бюджетного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Канский детский дом им. Ю.А. Гагарина» по адресу: г. Канск, ул. Куйбышева, д. 5, после получения в отношении проекта отрицательного заключения государственной экспертизы от 22 марта 2010 года № 24-5-3-0123-10.

Согласно пояснениям истца, невозможность получения положительного заключения в отношении проекта при его первоначальном предоставлении на государственную экспертизу, истец связывает с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по заключённому сторонами контракту на создание (передачу) проектной продукции от 12 октября 2009 года.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом по существу заявлено требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Убытки определены истцом как сумма расходов последнего на устранение выявленных государственной экспертизой недостатков проектной документации в размере 180 000 рублей, уплаченных истцом обществу с ограниченной ответственностью «КлиматСтройКомплект» на основании договора от 25 марта 2010 года, и 78 149 рублей 87 копеек, уплаченных истцом государственному автономному учреждению «Красноярская краевая государственная экспертиза» платежным поручением от 18 мая 2010 года № 9 в целях повторного прохождения проектом государственной экспертизы.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца ввиду следующего.

Заключенный между сторонами контракт на создание (передачу) проектной продукции от 12 октября 2009 года №19 по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Вместе с тем, из содержания технического задания к контракту от 12 октября 2009 года № 19 следует, что по указанному контракту истцом ответчику поручено выполнение части проектных работ, предусмотренных государственным контрактом от 15 октября 2009 года, заключенным между краевым государственным бюджетным образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Канский детский дом им. Ю.А. Гагарина» и обществом с ограниченной ответственностью «ЗОДЧИЙ». В оставшейся части проект выполнялся  самим  истцом, что последним не оспаривается.

Факт выполнения ответчиком обязательств по контракту от 12 октября 2009 года № 19 в части порученных ему работ установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33-8351/2011 по спору между теми же лицами. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, из текста отрицательного заключения государственной экспертизы от 22 марта 2010 года № 24-5-3-0123-10, выданного Краевым государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза» в отношении проектной документации, выступавшей предметом договора по указанным выше контракту от 12 октября 2009 года № 19 и государственному контракту от 15 октября 2009 года, следует, что получение отрицательного заключения экспертизы явилось следствием замечаний к проекту в целом, а не только в той части работ, которую выполнял ответчик на основании контракта от 12 октября 2009 года № 19.

Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены. Из материалов дела достоверно не следует, что невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы при первоначальном её прохождении проектом, стало следствием действий ответчика.

Суду апелляционной инстанции также не представлены истцом доказательства того, что выполненные ответчиком по контракту от 12 октября 2009 года № 19 работы не соответствовали заданию истца.

Согласно пункту 7.3 государственного контракта от 15 октября 2009 года, заключенного между краевым государственным бюджетным образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Канский детский дом им. Ю.А. Гагарина» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЗОДЧИЙ», в случае получения отрицательного заключения КГУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» проектировщик обязуется за собственный счет устранить выявленные недостатки и в минимально возможный срок представить в адрес заказчика положительное заключение КГУ «Красноярская краевая государственная экспертиза».

Следовательно, поскольку, исходя из положений статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года № 145, наличие у органа, осуществляющего государственную экспертизу, замечаний относительно той части работ, которую ответчик по настоящему делу не выполнял и вина ответчика в возникновении которых не подтверждена, в любом случае явилось бы основанием для получения отрицательного заключения, истец в любом случае понес бы расходы по уплате 78 149 рублей 87 копеек, уплаченных государственному автономному учреждению «Красноярская краевая государственная экспертиза» в целях повторного прохождения проектом государственной экспертизы.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в силу пункта 6.3 контракта от 12 октября 2009 года № 19 ответчик принял на себя бремя несения указанных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Согласно пункту 6.3 контракта от 12 октября 2009 года № 19 в случае получения отрицательного заключения КГУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» проектировщик обязуется за собственный счет устранить выявленные недостатки и в минимально возможный срок представить в адрес заказчика положительное заключение КГУ «Красноярская краевая государственная экспертиза».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что указанное положение контракта является неисполнимым, поскольку ответчик выполнял лишь часть проектных работ, а, следовательно, не имел возможности устранить недостатки работ в иной части проектной документации, а кроме того, он не был уполномочен на представление всей проектной документации на государственную экспертизу, поскольку в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация и результаты инженерных изысканий направляются на государственную экспертизу застройщиком или техническим заказчиком, то есть в рассматриваемых правоотношениях - заказчиком проведения работ.

Иных условий, прямо предусматривающих обязанность ответчика по оплате повторной государственной экспертизы, контракт от 12 октября 2009 года № 19 не содержит.

Суд апелляционной инстанции также полагает недоказанным факт неисполнения ответчиком пункта 6.3 контракта от 12 октября 2009 года № 19 в части обязанности по безвозмездному устранению недостатков работ.

Какие-либо претензии истца относительно невыполнения ответчиком обязательств по контракту до прохождения проектной документации повторной государственной экспертизы, в материалах дела отсутствуют. От исполнения контракта от 12 октября 2009 года № 19 истец также не отказался.

При этом, письмом от 25 марта 2011 года, то есть после  получения отрицательной государственной экспертизы, ответчик повторно направлял в адрес истца акт приема-сдачи выполненных работ и акт передачи документации по контракту от 12 октября 2009 года.

Согласно положительного заключения краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» от 10 августа 2010 года № 24-1-3-0347-10 организациями, проводившей проектные работы, указаны: общество с ограниченной ответственностью «ЗОДЧИЙ» и общество с ограниченной ответственностью «Красноярскпроектстрой».

Ссылка истца на устранение ответчиком недостатков проектной документации за плату  на  основании договора возмездного оказания услуг от 1 апреля 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярскпроектстрой» и краевым государственным бюджетным образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Канский детский дом им. Ю.А. Гагарина», а не на  основании пункта 6.3 контракта от 12 октября 2009 года № 19 отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная. Из текста названного договора невозможно установить на устранение каких именно замечаний, отраженных в отрицательном заключении краевого государственного автономного учреждения