Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного распоряжения ООО «КАМиД» обратилось 19.02.2013.

При этом в предварительном судебном заседании 07.05.2013 на вопрос суда директор  ООО «КАМиД»  пояснил, что копию распоряжения администрации города Красноярска от 23.12.2011 № 4941-недв получил у ООО «Стройстекло» в конце 2011 года начале 2012 года (21 минута 7-10 секунды аудиопротокола). 

Учитывая изложенное суд первой инстанции сделал вывод о пропуске ООО «КАМиД» срока на обращение в суд за защитой своих прав.

Вместе с тем в письменных пояснениях (уточнение к заявлению (т.2 л.д. 34-37, т.3 л.д. 47-53)), директор ООО «КАМиД» указывал, что о наличии  распоряжения о выкупе земельного участка сторонними лицами узнал в конце ноября 2012 года.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что доказательства передачи (направления, получения) ООО «КАМиД» копии распоряжения администрации города Красноярска от 23.12.2011 № 4941-недв, в том числе от ООО «Стройстекло», в материалах дела отсутствуют, иных доказательств, которые бы свидетельствовали о времени когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов, также не имеется, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о пропуске срока неподтвержденным.

Вместе с тем, данный вывод не привел к неверному разрешению судом первой инстанции спора, так как исходя из текста решения, суд проанализировал фактические обстоятельства спора и вынес решение на основании их правовой оценки.

В силу пункта 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, и на которых расположены здания, строения, сооружения. Так, согласно положениям абзаца 2 пункта 1 и абзаца 2 пункта 7 названной статьи исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами; границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Стройстекло», Удовченко О.В., Хомич О.М. 28.11.2011 обратились в Департамент горимущества с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка по  ул. Гладкова, 22 в г. Красноярске с кадастровым номером 24:50:0700189:68, общей площадью 4592 кв.м., на котором расположены объекты недвижимости: нежилое здание лит. А1, пропарочная камера лит В29, пропарочная камера лит. В30, принадлежащие на праве собственности ООО «Стройстекло», Удовченко О.В., Хомичу О.М.

В материалы дела также представлены выписки из ЕГРП от 29.08.2011 подтверждающие право собственности на объекты недвижимости принадлежащие указанным лицам, и находящимися на спорном земельном участке:

- № 01/161/2011-463 в отношении объекта под лит. А1 (дата регистрации 28.12.2010 № 24-24-01/241/2010-444),

- № 01/161/2011-466 в отношении объекта под лит. В29 (дата регистрации 27.01.2011 № 24-24-01/014/2011-138),

- № 01/161/2011-465 в отношении объекта под лит. В30 (дата регистрации 21.01.2011 № 24-24-01/245/2010-739).

Согласно заключению Департамента горимущества от 30.11.2011 № 55400 по состоянию земельного участка, на земельном участке по ул. Гладкова, 22 в г. Красноярске существуют строения: нежилое одноэтажное здание, нежилое одноэтажное строение с пристроями; существующая территория ограждена; состояние участка удовлетворительное, топографический план земельного участка и свидетельства о праве собственности на нежилые здания землепользователем не представлен.

На основании представленного ООО «Стройстекло», Удовченко О.В., Хомич О.М.  пакета документов Администрация города Красноярска приняла распоряжение от 23.12.2011 № 4941-недв «О предоставлении в общую долевую собственность за плату ООО «Стройстекло»,  Хомичу О.М., Удовченко О.В. земельного участка по ул. Анатолия Гладкова, 22 (лит. А1, В29, В30)».

Указывая на незаконность принятия распоряжения от 23.12.2011  № 4941-недв ООО «КАМиД» ссылается на то, что Департамент горимущества нарушил требования подпунктов 2,3 пункта 22 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению собственникам зданий, строений, сооружений земельных участков в собственность за плату, утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 06.10.2011 № 1158-ж.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

Как следует из подпунктов 2,3 пункта 22 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению собственникам зданий, строений, сооружений земельных участков в собственность за плату, утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 06.10.2011 № 1158-ж (действовал с 06.10.2011):

1) сотрудник отдела землеустройства Департамента Заявление и документы, прилагаемые к Заявлению в течение трех рабочих дней со дня регистрации Заявления, направляет для рассмотрения:

в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю с указанием в электронном виде информации о заявителе, кадастровом номере, адресе, площади, кадастровой стоимости земельного участка;

в агентство по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю с указанием в электронном виде информации о заявителе, кадастровом номере, адресе, площади, кадастровой стоимости, виде разрешенного использования земельного участка, а также информации о правах заявителя на льготную цену выкупа земельного участка;

в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю с указанием в электронном виде информации о заявителе, кадастровом номере, адресе, площади, кадастровой стоимости, виде разрешенного использования земельного участка, а также информации о правах заявителя на льготную цену выкупа земельного участка.

Экспертиза полученных документов указанными органами осуществляется в течение трех рабочих дней с даты их получения.

Информация из указанных органов направляется в адрес Департамента в электронном виде (подпункт 2);

3) структурные подразделения Департамента в течение трех рабочих дней со дня регистрации Заявления в пределах своих полномочий рассматривают Заявление и приложенные к нему документы, полученные в электронном виде:

отдел землепользования - осуществляет проверку наличия действующих договоров аренды на испрашиваемый земельный участок;

отдел контроля за использованием муниципального имущества - осуществляет подготовку заключения о состоянии земельного участка;

отдел анализа, координации и информатизации - осуществляет анализ представленных документов;

юридический отдел - осуществляет юридическую экспертизу Заявления и прилагаемых к нему документов.

Координация рассмотрения Заявления осуществляется отделом землеустройства Департамента (подпункт 3).

В период  подачи и рассмотрения заявления ООО «Стройстекло», Удовченко О.В., Хомич О.М. (до 06.10.2011) действовал Регламент оказания департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска услуги по предоставлению собственникам зданий, строений, сооружений земельных участков в собственность за плату, утврждю66 Распоряжение администрации г. Красноярска от 12.08.2010 № 111-р.

Пунктом 2.5.3 Регламента оказания департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска услуги по предоставлению собственникам зданий, строений, сооружений земельных участков в собственность за плату, утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 12.08.2010 № 111-р предусмотрены аналогичные положения, в соответствии с которыми заявление и документы, прилагаемые к Заявлению (копии), в течение одного рабочего дня отделом приема граждан направляются для проведения экспертизы в пределах своих полномочий в структурные подразделения Департамента:

1) в отдел землеустройства - для подготовки проекта распоряжения с проектной ценой выкупа земельного участка;

2) в отдел землепользования - для дальнейшей постановки на налоговый учет;

3) в отдел контроля за использованием муниципального имущества - для подготовки заключения о состоянии земельного участка;

4) в отдел земельного кадастра - для внесения сведений о выкупаемых земельных участках в информационную систему «Единый муниципальный кадастр»;

5) в отдел анализа, координации и информатизации - для анализа представленных документов;

6) в отдел учета арендных платежей - для определения наличия задолженности по арендной плате за земельный участок;

7) в юридический отдел - для юридической экспертизы проекта и прилагаемых к нему документов.

В материалах дела действительно отсутствуют доказательства соблюдения Департаментом горимущества процедур, предусмотренными вышеуказанными регламентами.

Вместе с тем с тем как обоснованно указал суд первой инстанции, сами по себе  действия (бездействие) структурных подразделений Департамента горимущества по соблюдению процедуры экспертизы заявления, поданного третьими лицами (ООО «Стройстекло», Удовченко О.В., Хомичем О.М.), в данном конкретном случае не влияют на права и законные интересы ООО «КАМиД» и не нарушают его законных интересов.

Как уже отмечалось материалами дела подтверждается, что ООО «Стройстекло», Удовченко О.В., Хомич О.М. 28.11.2011 обратились в Департамент горимущества с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка по  ул. Гладкова, 22 в г. Красноярске с кадастровым номером 24:50:0700189:68, общей площадью 4592 кв.м., на котором расположены объекты недвижимости: нежилое здание лит. А1, пропарочная камера лит В29, пропарочная камера лит. В30, принадлежащие на праве собственности ООО «Стройстекло», Удовченко О.В., Хомичу О.М. В материалах дела имеются сведения о регистрации за указанными лицами данных объектов.

В свою очередь, ООО «КАМиД» не представило в материалы настоящего дела доказательств наличия прав на земельный участок или на объекты недвижимости, расположенные на нем.

Наличие на спорном земельном участке полигона (площадки) о нарушении распоряжением администрации города Красноярска от 23.12.2011  № 4941-недв прав ООО «КАМиД» не свидетельствует.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2013 года по делу № А33-19524/2012 отказано в удовлетворении заявления ООО «КАМиД» о признании сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности от 10.10.2012 на сооружение – бетонированная площадка полигона, площадью застройки 2208,8 кв.м., расположенное по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Анатолия Гладкова, д.22, сооружение 15, недействительным; об обязании Управления Росреестра по Красноярскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности на сооружение - бетонированная площадка полигона, площадью застройки 2208,8 кв.м., расположенное по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Анатолия Гладкова, д.22, сооружение 15 (Площадка). Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу № А33-19524/2012, Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2013 по делу № А33-19524/2012 указанное решение оставлено без изменения. При этом суды указали на недоказанность того факта, что полигон (площадка) является объектом недвижимого имущества.

В материалах настоящего дела такие доказательства также отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ООО «КАМиД» нарушения его прав и законных интересов оспариваемым распоряжением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО «КАМиД» о том, что им были доказаны условия необходимые для признания ненормативного правового  акта недействительным (несоответствие его закону и нарушение им прав ООО «КАМиД»).

В апелляционной жалобе ООО «КАМиД» обосновывая свои доводы указывает, что земельный участок был выкуплен тремя собственниками, однако в соответствии с заключением департамента горимущества от 30.11.2011 на земельном участке расположено всего два объекта недвижимости.

Действительно, согласно заключению Департамента горимущества от 30.11.2011 № 55400 по состоянию земельного участка, на земельном участке по ул. Гладкова, 22 в г. Красноярске существуют строения: нежилое одноэтажное здание, нежилое одноэтажное строение с пристроями; существующая территория ограждена.

Вместе с тем  в суде первой инстанции представитель Администрации города Красноярска пояснил, что в заключении от 30.11.2011 № 55400 указано два объекта недвижимости, поскольку третий объект недвижимости находится в подвале.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая наличие в материалах дела договоров купли-продажи, выписок из ЕГРП, подтверждающих право собственности на объекты недвижимости третьих лиц, находящимися на спорном земельном участке, суд апелляционной инстанции считает, что указанный ООО «КАМиД» довод не свидетельствует о недействительности распоряжения администрации города Красноярска от 23.12.2011 № 4941-недв.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя