Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имеющаяся в деле выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, составленной в отношении закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» по состоянию на 4 июля 2012 года. Каких-либо доказательств обращения истцов в регистрирующий орган за указанной информацией и отказа в предоставлении информации в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что истцы длительное время не интересовались делами общества и не обращались в общество за получением информации или в ликвидационную комиссию за предоставлением информации о проведении процедуры ликвидации общества, а также не реализовывали иные права, предоставленные им Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», то есть не проявляли должного интереса к управлению закрытым акционерным обществом «Красноярский коммерческий центр», не предоставляет им права ссылаться на отсутствие у них информации о принятии оспариваемых решений как на обоснование  невозможности обращения с иском в рамках срока исковой давности.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении истцов с настоящим иском за рамками установленного срока исковой давности. О данном обстоятельстве было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при том обстоятельстве, что вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Красноярского края от 27 октября 2009 года по делу № А33-11662/2008  закрытое акционерное общество «Красноярский коммерческий центр» ликвидировано, назначен ликвидатор, а с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2010 года, создана ликвидационная  комиссия, которая в силу пункта 3 статьи  62 Гражданского  кодекса Российской Федерации с момента назначения осуществляет полномочия по управлению делами юридического лица, истцами не доказан тот факт, что оспариваемыми ими решениями об избрании генеральным директором общества Гарифуллина Т.М. нарушаются  их права и законные интересы.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего дела закрытое акционерное общество «Красноярский коммерческий центр» более трех лет находится в стадии ликвидации, полномочия по управлению делами общества осуществляет ликвидационная комиссия, утвержденная судом, а не лицом, назначение которого  истцы оспаривают.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» после принятия решения о ликвидации акционерного общества, у акционеров общества остается только материально-правовой интерес, связанный с распределением имущества  общества среди акционеров.

Оспариваемыми решениями общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» не рассматривались  вопросы,  влияющие на  статус истцов  как  акционеров общества  или о распределения имущества общества среди акционеров.

В таком случае обращение истцов с настоящим иском о признании оспариваемых решений является беспредметным, не направленным на восстановление нарушенных прав истцов.

Таким образом, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а кроме того,  истцами не   доказано нарушение  их прав  оспариваемыми  решения, суд первой инстанции правомерно отказал в заявленных в настоящем деле  исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы истцом о злоупотреблении правом со стороны Долгих Н.Н., Гарифуллина Т.М. не имеют  правового значения для рассмотрения настоящего дела  в связи с чем  судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на  истцов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» августа 2013 года по делу № А33-7409/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская