Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определить наличие/отсутствие обязанности исчислить НДС. При этом получение денежных средств ранее составления третьим лицом последнего документа не образует объект налогообложения, так как такие средства изначально поступают как возмещение расходов, а не как предоплата вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции принимает данные пояснения. Согласно статье 167 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав (подпункт 1 пункта 1), день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (подпункт 2 пункта 1), в случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы (пункт 14).

Датой оказания посреднических услуг является день, когда посредник признается исполнившим поручение согласно условиям договора. Следовательно, если вознаграждение будет выплачено после оказания посреднических услуг, сумму НДС необходимо исчислить в том периоде, в котором отчет утвержден заказчиком (оформлен двусторонний акт, выполнены иные условия, предусмотренные договором); либо, если утверждение не происходит, то допустим способ, предложенный налогоплательщиком – когда он полностью сформировал пакет документов, подтверждающих оказание услуги и соответственно у него возникло право на вознаграждение.

Налоговый орган же, указывая, что поскольку на рассмотрении материалов налоговой проверки и в суде первой инстанции общество заявляло о том, что инвойс представляет собой акт оказанных услуг, то в связи с этим налоговым органом на основании норм Кодекса был сделан вывод о том, что моментом определения налоговой базы является период, которым датирован инвойс.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с этим подходом, в силу ранее высказанного мнения о правовой природе инвойсов, а так же поскольку выбранный обществом способ не противоречит законодательству, в силу чего отсутствуют основания для отрицания возможности его применения и необходимости применения метода определения налоговой базы, предложенного налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции учитывает так же, что, как справедливо указывает ЗАО «Новоенисейский ЛХК», независимо от того каким образом рассчитывать сумму вознаграждения: в общем по всем инвойсам, либо в «разрезе» каждого инвойса, положительная разница между полученными от «Wood Resourse LTD» денежными средствами и суммой расходов отсутствует.

Налоговый орган представил возражения, указывая на несоответствие сумм и невозможность определить сумму по акту, приходящуюся на инвойс. Вместе с тем, в случае, если налоговый орган не был согласен с расчетами ЗАО «Новоенисейский ЛХК», у него имелась возможность в ходе налоговой проверки провести их проверку и пересчитать расходы, поскольку часть из них подтверждается совершенно определенными документами – железнодорожными квитанциями и актами о предоставлении вагонов (контейнеров). Однако налоговый орган этой возможностью не воспользовался. Определение же налогооблагаемой базы как суммы всех полученных ЗАО «Новоенисейский ЛХК» денежных сумм, без учета любых расходов, не соответствует экономической природе отношений, сложившихся между ЗАО «Новоенисейский ЛХК» и его контрагентом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 сказано, что при квалификации отношений для целей налогообложения следует исходить из их действительного экономического смысла. При этом отсутствие прибыли от хозяйственной деятельности не может свидетельствовать об отсутствии экономического смысла в деятельности хозяйствующего субъекта, поскольку получение убытка от предпринимательской деятельности входит в понятие коммерческого риска и присуще деятельности субъектов гражданского оборота в целом (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, верным является указание ЗАО «Новоенисейский ЛХК» на то, что даже если применять к спорным правоотношениям порядок налогообложения, предусмотренный статьей 154 Кодекса, в налоговую базу в любом случае должно быть только вознаграждение заявителя, поскольку иные поступившие суммы стоимостью услуги транспортной экспедиции не являются.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком учтены и иные расходы, не относящиеся к транспортно-экспедиционной деятельности, судом не принимается как бездоказательный.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и обоснованно признано судом первой инстанции незаконным. В связи с изложенным, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда Красноярского края  от   «30»  августа  2013    года по делу № А33-1626/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова