Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А33-14690/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2013 года

Дело №

А33-14690/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «13» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью учебно-методический центр «Медистар»):  Манашева Г.Г., директора общества на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью учебно-методический центр «Медистар»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» октября 2013 года по делу                   № А33-14690/2013, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью учебно-методический центр «Медистар» (далее – общество, заявитель, ИНН 2460043864, ОГРН 1022401790993) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска (далее – судебный пристав, ответчик) об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.08.2012 № 39544/12/08/24 (дело № А33-14690/2013).

Общество с ограниченной ответственностью учебно-методический центр «Медистар» (далее – общество, заявитель, ИНН 2460043864, ОГРН 1022401790993) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска (далее – судебный пристав, ответчик) об отмене постановления от 29.08.2013 по исполнительному производству                          № 39544/12/08/24 о взыскании исполнительского сбора (дело № А33-15449/2013).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2013 года дела                  № А33-14690/2013 и № А33-15449/2013 объединены в одно производство, делу присвоен                      № А33-14690/2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2013 года прекращено производство по делу № А33-14690/2013 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.08.2012 и об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.08.2013.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с определением суда первой инстанции от 21.10.2013 не согласно, ссылается на то, что основания для включения  исполнительного производства № 39544/12/08/24 в сводное исполнительное производство отсутствуют, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Обществом заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу; о вызове в судебное заседание судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району города Красноярска.

Порядок и основания отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в том числе, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2). При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 1). При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие                 (часть 3). При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5).

На основании изложенных норм права суд апелляционной инстанции протокольным определением от 11.12.2013 отказал в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований для отложения; определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с этим ходатайство о вызове в судебное заседание судебного пристав-исполнителя ОСП по Железнодорожному району города Красноярска отклонено в связи с отсутствием правовых оснований.

К апелляционной жалобе общества приложены: ходатайство о предоставлении отзыва, с приложением документов, на апелляционную жалобу, ходатайство об обязании предоставить копию постановления от 25.02.2013; ходатайство об обязании предоставить копию сводного исполнительного производства № 69473/11/08/24/СД;

Протокольным определением от 11.12.2013 суд апелляционной инстанции в соответствии статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство о предоставлении отзыва, с приложением документов, на апелляционную жалобу, ходатайство об обязании предоставить копию постановления от 25.02.2013; ходатайство об обязании предоставить копию сводного исполнительного производства №69473/11/08/24/СД - отклонить, так как указанные документы относятся к существу спора; копия постановления от 25.02.2013 имеется в материалах дела.

Обществом заявлено ходатайство о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району города Красноярска об объединении исполнительного производства №39544/12 в сводное исполнительное производство №69473/11/08/24/СД.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Протокольным определением от 11.12.2013 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства общества о признании незаконным действия судебного пристав-исполнителя ОСП по Железнодорожному району города Красноярска об объединении исполнительного производства №39544/12 в сводное исполнительное производство №69473/11/08/24/СД, поскольку новые требования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявляются.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела рассматриваются требования общества об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.08.2012 № 39544/12/08/24, об отмене постановления от 29.08.2013 по исполнительному производству № 39544/12/08/24 о взыскании исполнительского сбора.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку исполнительное производство № 39544/12/08/24 включено в сводное исполнительное производство № 6207/11/08/24/СД, в состав которого включены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных также и судами общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции необоснованными в силу следующего.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении от 16.03.1998 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации со ссылками на нормы международного права, являющиеся составной частью российской правовой системы, указал на то, что право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года              №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно