Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А33-14690/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Закона исполнительном производстве  в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, оспариваемые обществом постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.08.2012 № 39544/12/08/24 и постановление от 29.08.2013 о взыскании исполнительского сбора вынесены в рамках исполнительного производства                           № 39544/12/08/24, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Красноярского края (дело № А33-13210/2010).

Постановлением от 25.02.2013, в том числе исполнительное производство № 39544/12/08/24,  объединено в сводное исполнительное производство № 6207/11/08/24/СД наряду с иными исполнительными производствами, возбужденными в том числе на основании исполнительных документов суда общей юрисдикции (л.д. 117-120).

Частью 1 статья 34 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из содержания изложенной нормы права следует, что в сводное исполнительное производство могут быть объединены исполнительные производства имущественного характера.

Исполнительное производство № 39544/12/08/24 возбуждено на основании  исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края 01.08.2012 по делу № А33-13210/2010, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Учебно-методический центр «Медистар» обязано возвратить Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска нежилое помещение 1 по              ул. Камская, 1, в г. Красноярске (л.д. 122-123).

Учитывая, что  исполнительное производство № 39544/12/08/24 возбуждено на основании  исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края 01.08.2012 по делу № А33-13210/2010, содержащего неимущественное требование, то указанное исполнительное производство на основании статьи 34 Закона об исполнительном производстве не подлежало включению в сводное исполнительное производство.

Следовательно, требование общества об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.08.2012 № 39544/12/08/24, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда, не подлежащего включению в сводное исполнительное производство, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, постановление от 29.08.2013 по исполнительному производству № 39544/12/08/24 о взыскании исполнительского сбора (л.д. 70) вынесено после объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство                            №  6207/11/08/24/СД на основании постановления от 25.02.2012. В постановлении от 29.08.2013 указано, что оно принято к исполнению в рамках исполнительного производства                                   № 39544/12/08/24. С учетом изложенного, основания для вывода о включении в сводное исполнительное производство № 6207/11/08/24/СД исполнительного производства                               № 39544/12/08/24 о взыскании исполнительского сбора на основании постановления от 29.08.2013 отсутствуют. Следовательно, требование общества об отмене постановления от 29.08.2013 по исполнительному производству № 39544/12/08/24 о взыскании исполнительского сбора подлежит рассмотрению арбитражным судом.

С учетом изложенного, основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» октября 2013 года по делу                  № А33-14690/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова