Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к участию в конкурсе, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал проведенные торги и заключенную по результатам торгов сделку недействительными.

Как следует из материалов дела, по причине допуска к конкурсу только одного участника конкурсной комиссией принято решение признать торги несостоявшимися и заключить договор купли-продажи с единственным участником конкурса – индивидуальным предпринимателем Кууларом Б.У.

Таким образом, договор купли-продажи имущества от 16.10.2012 №1-н заключен именно по результатам открытого конкурса, проведенного с нарушением требований действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные нарушения установленных законом правил проведения торгов являются существенными, указанные нарушения повлекли нарушение прав и законных интересов участников торгов, в том числе истца – индивидуального предпринимателя Монгуш А.В.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истцов (индивидуального предпринимателя Монгуш А.В. и УФАС по Республике Тыва) о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО «ДЭП №365», проведенных 08.10.2012, обоснованными, итоги проведенного открытого конкурса, а также договор купли-продажи, заключенный по результатам проведения торгов, правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

В пункте 44 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия сделки не предусмотрены законом.

Применяя реституцию, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что полученное покупателем Кууларом Буяном Уран-ооловичем имущество по договору купли-продажи от 16.10.2012 подлежит возврату продавцу – ОАО «ДЭП №365».

Требование истца об обязании ответчика провести торги посредством публичного предложения по указанному лоту правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку возможность обращения с таким требованием законом не предусмотрено, торги могут быть проведены в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Такое последствие признания торгов недействительными также законом не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что на время составления протокола об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 08.10.2012 у конкурсного управляющего ОАО «ДЭП №365» отсутствовала информация о поступлении денежных средств от Монгуш А.В. в качестве задатка на счет ОАО «ДЭП №365», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Задаток от индивидуального предпринимателя Монгуш А.В. поступил на расчетный счет ОАО «ДЭП №365» не позднее 08.10.2012, что соответствовало условиям аукциона. Согласно подпункту 3 пункта 5.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 №54, решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. По платежному поручению от 04.10.2012 №115 индивидуальный предприниматель Монгуш А.В. перечислила на счет №40702810200000000717 ОАО «ДЭП №365» ИНН 1701038861 денежные средства в размере 250 000 рублей (л.д. 63, т.3). Согласно письму ОАО АБ «Народный банк РТ» от 15.10.2012 №6-30/4652 денежные средства по платежному поручению от 04.10.2012 №115 на сумму 250 000 рублей поступили в банк 05.10.2012 к концу операционного дня (л.д. 67, т.3). Протокол об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества составлялся 08.10.2012. Следовательно, довод ответчика об отсутствии информации о поступлении задатка от индивидуального предпринимателя Монгуш А.В. на счет ОАО «ДЭП № 365» в размере 250 000 рублей на дату составления протокола об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества является необоснованным и опровергается материалами дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исковое заявление УФАС по Республике Тыва было принято к рассмотрению арбитражным судом в нарушение правил подведомственности, поскольку лицо, участвующее в деле – Ондар Ч.С. – не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Данный довод также признается арбитражным апелляционным судом необоснованным ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В части 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что нарушение правил, установленных статьей, является основанием для признания недействительными судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок, в том числе по иску антимонопольного органа.

В силу подпунктов "б" и "з" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству; о признании торгов недействительными.

Учитывая, что при проведении открытых торгов организатором торгов были нарушены требования части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", в результате которых нескольким участникам, в том числе Ондар Ч.С., неправомерно было отказано в допуске к участию в аукционе, антимонопольный орган обоснованно, в пределах своей компетенции, и с соблюдением правил подведомственности, обратился в арбитражный суд с иском о признании торгов и заключенного по результатам торгов договора недействительными.

Ондар Ч.С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, нормы процессуального права не исключают возможности участия в судебном процессе третьими лицами граждан, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Тыва от 06 сентября 2013 года по делу №А69-2503/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 сентября 2013 года по делу             №А69-2503/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай