Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          18 декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хлавича Владислава Вадимовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  22   августа  2013   года по делу  № А33-638/2013, принятое судьей Ишутиной О.В.

установил:

 индивидуальный предприниматель  Хлавич Владислав Вадимович (ИНН 246519586438, ОГРНИП 342246806500051), г. Красноярск обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТВМ» (ИНН 2464228305, ОГРН 1102468041697), г. Красноярск, о взыскании 180 000 рублей задолженности, 12 622 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.73 т.1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Хлавич Владислав Вадимович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить полностью.

В судебном заседании 15.11.2013 истец поддержал доводы апелляционной жалобы:

Общество Торговый дом «ТВМ» является дилером общества с ограниченной ответственностью «Гринстрой» в Красноярске, что  следует из информации, размещенной на официальном сайте общества «Гринстрой».

Грузополучателем в  товарно-транспортной накладной от 12.07.2012 №4900 указано общество «Гринстрой», вместе с тем  пунктом  разгрузки указан адрес общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТВМ», что свидетельствует, что грузополучателем является Торговый дом «ТВМ».

В материалах дела имеется товарная накладная №563 от 11.07.2012,  согласно которой груз у общества «Строительные инновации» принял представитель общества «Гринстрой» по доверенности №47 от 11.07.2012 Хлавич В.В.

Факт приема груза Волконицким И.В. подтверждается материалами, полученными органами дознания при проверке заявления о совершении преступления (постановление от 17.11.2012).

Иск предъявлен к ответчику, поскольку принял груз Волконицкий Исак Вениаминович, который является директором и учредителем общества Торговый дом «ТВМ».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября  2013 года апелляционная жалоба предпринимателя принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 15 ноября  2013 года, затем отложено на 11 декабря 2013 года.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение  истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-5).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 22.11.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает  истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

09.12.2013 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство   индивидуального предпринимателя Хлавича Владислава Вадимовича  об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что истец находился в командировке и не мог подготовиться к судебному разбирательству.

В судебном заседании 11 декабря 2013 года, рассмотрев данное ходатайство истца, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве истца причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не являются уважительными в силу следующего.

Сама по себе просьба не рассматривать дело в отсутствие истца не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие истца. Суд апелляционной инстанции явку истца  в судебное заседание обязательной не признавал, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в  отсутствие истца и в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам из материалов дела не следует.

Кроме того, в  случае невозможности личного присутствия истец вправе поручить представление своих интересов в суде другому лицу. Более того, апелляционный суд не находит указанные истцом причины – осуществление предпринимательской деятельности (выполнение заявок клиентов истца) уважительными причинами неявки.

При отложении рассмотрения апелляционной жалобы истец возражений относительно даты проведения следующего судебного заседания не заявил, о предстоящей занятости суду не сообщил (заявка № 144). Документы, подтверждающие занятость возможных свидетелей, суду не представлены.  Не обоснована невозможность письменного оформления соответствующего ходатайства о вызове свидетелей.

Заявленное 15.11.2013 ходатайство истца  о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии распечаток с сайта; копии распечатки с сайта сведений, внесенных в ЕГРЮЛ от 19.09.2013 отклонено судом апелляционной инстанции в том же судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Истец не представил суду уважительных причин непредставления документов при рассмотрении дела по правилам первой инстанции. Доводы о том, что истец занят трудовой деятельностью и при подготовке к рассмотрению иска не имел возможности отыскать сайт поставщика – общества с ограниченной ответственностью «Гринстрой» уважительными не являются, поскольку истец не обосновал временные затраты на соответствующие действия кроме того не обосновал невозможности поручения указанных действий иному лицу (представителю).

Также подлежит отклонению заявленное 15 ноября 2013 года ходатайство истца  о вызове свидетелей для установления обстоятельств передачи товара Волконицкому И.В. В обоснование ходатайства истец сослался на то, что судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано неправомерно.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля, суд первой инстанции правомерно указал, что свидетельские показания не могут подтверждать факт передачи груза Волконицкому И.В., поскольку  такие обстоятельства подлежат документальному подтверждению. С учетом изложенного, а также того, что в судебном заседании 15.11.2013 ходатайство было заявлено истцом устно, без указания конкретных лиц, сведений об их местонахождении, конкретных обстоятельствах, которые бы имели значение для рассмотрения настоящего дела,  апелляционный суд также отклоняет ходатайство истца о вызове свидетелей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Хлавичем Владиславом Вадимовичем (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТВМ» (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза (плита фибролитовая, утеплитель) стоимостью 170 000 рублей.

В договоре-заявке стороны согласовали место погрузки и выгрузки груза, срок и форму оплаты услуг перевозки (посредством безналичного расчета, без учета НДС в течение 3-4 банковских дней), указали, что грузоотправителем является общество с ограниченной ответственностью «Гринстрой».

Из искового заявления следует, что на основании устной договоренности стороны согласовали, что  за дополнительный километраж пробега грузового автомобиля из г. Малый Ярославец Калужской области в п. Бавлены Владимирской области, далее в г. Подольск Московской области заказчик обязуется оплатить на дату прибытия автомобиля с грузом в           г. Красноярск дополнительно к стоимости перевозки 10 000 руб.

На оплату транспортных услуг перевозчик выставил заказчику счет от 12.07.2012 № 5 на 180 000 руб.

Перевозчик направил в адрес заказчика акт от 12.07.2012 № 6 на сумму 180 000 руб., подписанный со стороны перевозчика. Заказчик подписанным с его стороны указанный акт не возвратил.

Претензией от 04.09.2012 № 1 перевозчик обратился к заказчику с просьбой оплатить задолженность по оплате транспортных услуг в сумме 180 000 руб. в срок до 10.08.2012.

Претензия оставлена заказчиком без ответа, без удовлетворения.

Постановлением ОП № 2 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское»  от 17.11.2012 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТВМ» Волконицкого И.В.

В указанном постановлении отражены пояснения директора общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТВМ» Волоконицкого И.В., согласно которым в июле 2012 года он заказывал перевозку груза у индивидуального предпринимателя Хлавича Владислава Вадимовича из п. Бавлены Владимирской области и г. Подольска Московской области в г. Красноярск. Услуга была выполнена в полном объеме, однако оплату заказчик не произвел по причине отсутствия оплаты от контрагентов.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных транспортных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 180 000 руб. задолженности, 12 622,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов произведен следующим образом:

- 180 000 (сумма задолженности) х 306 (количество дней просрочки за период с 16.07.2012 по 21.05.2013) х 8,25 (ставка рефинансирования Банка России) / 36 000 =   12 622,50 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Его заключение подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что договор заключен в простой письменной форме  - договор-заявка (л.д. 79 т .1).

В соответствии с условиями договора перевозчик принял обязательство  осуществить перевозку плиты фибролитовой, утеплителя Шэлтер объемом 92 м. куб. из поселка Бовлены и города Подольска в город Красноярск на улицу Калинина.

Истец указывает, что осуществил доставку груза по указанному маршруту и вручил его руководителю