Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчика – Волконицкому И.В., в связи с чем ответчик обязан выплатить вознаграждение, указанное в договоре.

В материалы дела представлена товарная накладная от 12.07.2012 № 4900 (л.д. 101 т.1) в соответствии с которой истец, действуя по доверенности общества «Гринстрой» №42 от 12.07.2012 принял у  общества «Фабрика нетканых материалов «Весь Мир»  товар Шелтер Эко Строй Акустик в количестве 367,2 м. кв. на основании заказа покупателя №2432 от 29.03.2012.

В материалы дела представлена товарно-транспортная накладная №4900 от 12.07.2012 (л.д. 102-105 т. 1)  в соответствии с которой товар у поставщика - общества «Фабрика нетканых материалов «Весь Мир»   принял к перевозке представитель общества «Гринстрой» - водитель  Хлавич  В.В. для вручения грузополучателю – обществу «Гринстрой». В транспортном разделе товарно-транспортной накладной в качестве пункта разгрузки указан город Красноярск, ул. Калинина, д 82, в качестве организации, осуществляющей перевозку, указано общество Торговый дом «ТВМ» г. Красноярск, ул. Северное шоссе, д. 15.

Таким образом, из представленных документов следует, что истец, действуя как представитель покупателя - общества «Гринстрой», принял у общества «Фабрика нетканых материалов «Весь Мир»  груз для доставки его в город Красноярск по адресу ул. Калинина, д 82 и вручения обществу «Гринстрой».

Вместе с тем, сведения о вручении груза ответчику либо его уполномоченному лицу  в материалах дела  отсутствуют.

Доводы истца о том, что перевозчик не вправе приводить  сведения   товарно-транспортных накладных в соответствие  с заявкой заказчика, что лишает перевозчика доказательств исполнения заявки, не принимаются апелляционным судом, поскольку  перевозчик, принявший груз к перевозке по товарно-транспортной накладной, обязан  вручить его грузополучателю, указанному в товарно-транспортной накладной.

Пояснения о том, что документы вручены грузополучателю для подписания не нашли своего подтверждения, так же как и ссылка на то, что ответчик получение груза подтверждал и даже ссылался на оплату услуг истца.

В качестве унифицированной формы первичной учетной документации для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 утверждена товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т).

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным указанным Постановлением, товарно-транспортная накладная (ТТН) состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей, организациями-владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке груза.

На основании пункта 2 Указаний по применению и заполнению форм товарно-транспортных накладных, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй сдается водителем грузоотправителю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Вручение товара не грузополучателю а иному лицу, лишает перевозчика права ссылаться на товарно-транспортную накладную в  подтверждение факта оказания услуг.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы  не восполняют отсутствие сведений о согласовании параметров перевозки (грузоотправителя, грузополучателя, плательщика), а также  о вручении груза обществу «Гринстрой» либо обществу «Торговый дом «ТВМ».

Истец пояснил суду апелляционной инстанции, что документы на груз были переданы Волконицкому И.В., вместе с тем документы с отметками о получении груза  обществом «Гринстрой» либо обществом «Торговый дом «ТВМ» им (Волконицким И.В.) не возвращены. Доказательства передачи документов: товарно-транспортной накладной №4900 от 12.07.2012 Волконицкому И.В., транспортной накладной, в которой грузополучателем указано общество «Торговый дом «ТВМ»  в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно указал, что  акт от 12.07.2012 № 6 на сумму 180 000 рублей, подписанный перевозчиком в одностороннем порядке не является достаточным доказательством вручения груза ответчику.

Довод истца о неверном указании  в накладной № 563 от 11.07.2012 (л.д. 121 т.1) грузоотправителя не умаляет вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2012, на которое также ссылается истец в обоснование предъявленных исковых требований, фиксирует пояснения руководителя ответчика об обстоятельствах его взаимоотношений с истцом, вместе с тем пояснения сторон, опосредованные восприятием должностного лица органа дознания, не могут быть учтены судом, поскольку даны не в рамках настоящего гражданского  дела, что нарушает принцип непосредственного исследования доказательств судом (статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, постановление не содержит параметров хозяйственной операции, с фактом исполнения которой согласен Волконицкий И.В., что не позволяет отнести данные сведения к исполнению договора-заявки (л.д. 79 т. 1).

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТВМ» является официальным дилером  ООО «ГРИНСТРОЙ», вместе с тем, доказательства данного обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом,   истец не представил доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке груза. Одного лишь договора-заявки на перевозку для подтверждения данного факта недостаточно.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Факт осуществления услуги по перевозке груза и передачи его управомоченному на получение груза лицу не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан в силу договора-заявки оплатить доставку груза в размере 180 000 рублей, являются несостоятельными, апелляционный суд полагает, что в удовлетворении иска   о взыскании 180 000 рублей отказано правомерно.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа  2013 года по делу №А33-638/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  22   августа  2013   года по делу               № А33-638/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда