Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющий или специализированная организация.

Пунктами 2, 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе принимать меры по защите имущества должника; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществлять иные, предусмотренные законом обязанности. Конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом (статья 129 Закона о банкротстве).

Согласно постановлению от 05.08.2012 исполняющего обязанности заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Норильску установлен факт незаконного отчуждения у должника транспортных средств КАМАЗ 5511, 1190 года выпуска и УРАЛ 375Д, 1978 года выпуска, которые сняты с учета Рупенко С.В. по распоряжению Юманова В.Н., соответственно 06.06.2012 и 09.06.2012.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 15.03.2010, по условиям которого ООО «Северная Строительная компания» (продавец) обязуется передать в собственность Казакова А.А. (покупатель) КАМАЗ 35611 стоимостью 98 000 рублей.

В постановлении от 05.08.2012 установлено, что Казаков А.А. поставил на учет автомобиль КАМАЗ 26.06.2012, указывая в качестве основания приобретения права договор купли-продажи от 15.03.2010. Фактическая рыночная стоимость данного автомобиля – 253 452 рубля 86 копеек. Следственные органы сделали вывод о том, что, имея доступ к информации об имуществе должника, генеральный директор Блохин П.Г. путем обмана конкурсного управляющего Комарова А.В. с использованием им же составленного фиктивного договора продал КАМАЗ, принадлежащий должнику, и присвоил полученные от продажи денежные средства, данное правонарушение квалифицировано ОМВД России как мошенничество.

Правомочием по распоряжению имуществом должника в силу Закона о банкротстве обладает только руководитель должника, в процедуре конкурсного производства - конкурсный управляющий. Действия по снятию с регистрационного учета транспортных средств и их продажа являются распорядительными.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что передавая полномочия по распоряжению имуществом должника представителям, Юманов В.Н. действовал в нарушение положений статей 20.3, 126, 129 Закона о банкротстве, поскольку данные действия не были направлены на сохранение имущества должника, напротив, совершены с нарушением процедуры реализации имущества должника в соответствии с Законом о банкротстве (на торгах).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате выдачи доверенностей на распоряжение имуществом должника (доверенности от 24.01.2012 и 17.05.2012 на имя Киселева М.А. и Рупенко С.В.), необеспечения контроля за использованием предоставленных специалистам полномочий, были созданы условия для осуществления ими неправомерных действий по отчуждению имущества должника в нарушение положений законодательства о банкротстве, что в результате повлекло нарушение имущественных интересов кредиторов и должника, поскольку из конкурсной массы выбыло имущество значительной стоимостью.

При таких обстоятельствах, указанные действия Юманова В.Н. признаются ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северная Строительная компания», а жалоба уполномоченного органа в указанной части является обоснованной.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего, за период исполнения Юмановым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего выплачено 68 575 рублей командировочных расходов в связи с пребыванием в командировках в г.Норильске и в г.Москве. Из них (согласно авансовому отчету № 8 от 27.01.2012) 41 075 рублей по следующим документам:

- кассовый чек №5114 (авиаперелет Красноярск-Норильск) – 10 850 руб.;

- кассовый чек №5115 (авиаперелет Норильск-Москва) – 14075 руб.;

- кассовый чек №5113 (авиаперелет Москва-Красноярск) – 6 610 руб.;

- кассовый чек № 05418 (проживание в гостинице «Норильск» счет №55631 от 23.01.2012 проживание с 23.01.2012 по 26.01.2012 ) - 8 700 руб.;

- кассовые чеки №00014959, 00015870 (2 проезда аэроэкспрессом в г.Москва) – 640 руб.;

- кассовый чек №0023 (камера хранения багажа) – 200 руб.

Ссылаясь на пункт 7 Положения о служебных командировках, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, уполномоченный орган считает, что при отсутствии приказа о направлении в командировку, командировочного удостоверения, определяющего дату, фактический срок пребывания и место командировки, нельзя признать подтвержденными командировочные расходы конкурсного управляющего в сумме 41 075 руб.

Согласно авансовому отчету от 27.01.2012 № 8 Юманов В.Н. действительно израсходовал 41 075 рублей денежных средств из кассы должника.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о том, что основанием для признания незаконным расходование конкурсным управляющим командировочных 41 075 рублей является отсутствие приказа о направлении в командировку, командировочного удостоверения, поскольку:

- факт вылета Юманова В.Н. из г. Красноярска в г. Норильск 23.01.2013 подтверждается копией посадочного талона и электронного билета

- факт его нахождения в г. Норильске в период с 23 по 26 января 2013 года подтверждается счетом гостиницы «Норильск» от 23.01.2013 № 55631 и копиями электронного билета и посадочного талона,

- факт вылета из г. Норильска в г. Москву 26.01.2013 в 8 час. 15 мин. подтверждается копией электронного билета и посадочного талона,

- факт вылета из г. Москвы в г. Красноярск 26.01.2013 в 22 час. 35 мин. подтверждается копией электронного билета и посадочного талона.

Материалами дела подтверждается, что местом нахождения имущества общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» является г. Норильск, местом жительства арбитражного управляющего Юманова В.Н. – г. Красноярск.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан, кроме всего прочего, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Юманов В.Н. указывает, что командировку в г. Норильск с 23.01.2012 организовал в целях исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по контролю за имуществом должника, документацией, проведению собрания кредиторов и выполнения иных обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Командировка Юманова В.Н. в г. Норильск с 23.01.2012 по 26.01.2012 отражена в отчете конкурсного управляющего от 30.05.2012, указано, что проводилась работа с государственными регистрирующими органами, представителями собственника должника и кредиторами.

Учитывая местонахождение должника и арбитражного управляющего, возложение на конкурсного управляющего обязанностей по установлению, сохранению, реализации имущества должника, осуществлению документооборота, необходимости проведения работы с кредиторами и государственными органами в период процедур банкротства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными командировочные расходы по проезду из г. Красноярска в г. Норильск и обратно, проживание в гостинице г.Норильска, стоимость которых составляет 30 400 руб. (авиаперелет г. Красноярск – г. Норильск – г. Красноярск стоимостью 10 850 руб. в одну сторону, итого – 21 700 руб., проживание в гостинице «Норильск» с 23.01.2012 по 26.01.2012 - 8 700 руб.).

Из пояснений конкурсного управляющего Юманова В.Н. следует, что поездка в г. Москву обоснована урегулированием вопросов, связанных с членством Юманова В.Н. в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Поскольку урегулирование вопросов, связанных с членством Юманова В.Н. в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не относится непосредственно к процедуре банкротства должника, то командировочные расходы, произведенные при перелете в г. Москву, где арбитражный управляющий Юманов В.Н. находился в течение дня 26.01.2012, не подлежат оплате за счет конкурсной массы ООО «Северная Строительная компания». Сумма необоснованных расходов составляет 10 675 рублей (камера хранения багажа – 200 рублей, 2 проезда аэроэкспрессом в г. Москва – 640 рублей, авиаперелет г. Норильск - г. Москва – г. Норильск из расчета (14 075 руб. + 6 610 руб. (общие затраты)) – 10 850 рублей (стоимость перелета г. Норильск – г. Красноярск)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Из Информационного письма следует, что права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из данной нормы права следует, что арбитражный управляющий обязан возместить убытки как должнику, так и кредиторам и иным лицам.

Как разъяснено пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованным расходование Юмановым В.Н. из конкурсной массы должника 10 675 рублей, данная сумма является убытками и подлежит взысканию с Юманова В.Н. в конкурсную массу ООО «Северная Строительная компания».

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что положения пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исключают возможности материального