Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. Полномочия по постановке и снятию с учета автотранспорта не являются полномочиями по распоряжению данным транспортом. Кроме того, Юманов В.Н. не давал распоряжения на реализацию имущества должника, производимую в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Рупенко С.В. самовольно реализовал имущество, данный факт был выявлен конкурсным управляющим должника, возбуждено уголовное дело.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод как несостоятельный, поскольку наличие у конкурсного управляющего возможности иметь представителей не освобождает его от ответственности за действия, совершенные этими представителями.

Кроме того, полномочия, возложенные лично на конкурсного управляющего, в частности по распоряжению имуществом должника, не могут быть переданы другим лицам. В нарушение положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) Юманов В.Н. передал полномочия по распоряжению имуществом должника Киселеву М.А., Рупенко С.В., что в свою очередь повлекло незаконное отчуждение имущества должника.

Ссылка Юманова В.Н. на то, что Рупенко С.В. самовольно реализовал имущество, данный факт был выявлен конкурсным управляющим должника, возбуждено уголовное дело, также несостоятельна, поскольку выданная Юмановым В.Н. доверенность от 17.05.2012 №05/12 позволяла Рупенко С.В. осуществлять постановку и снятие с учета автотранспортной и специальной техники, принадлежащей ООО «Северная Строительная компания», соответственно, предполагается, что все сделки по отчуждению автотехники должника были совершены с ведома конкурсного управляющего Юманова В.Н. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что с заявлением о незаконной продаже КАМАЗа в правоохранительные органы обратился вновь назначенный конкурсный управляющий Комаров А.В.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2013 года по делу №А33-5424/2011к48 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2013 года по делу    №А33-5424/2011к48 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская