Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-14328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при составлении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стайер»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 октября 2013 года по делу № А33-14328/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стайер» (ИНН 2423011039, ОГРН 1062423003037) (далее - заявитель, ООО «Стайер») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края (далее - административный орган, Служба) с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23.07.2013 № 33-07/АО.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2013 года по делу                  № А33-14328/2013 в удовлетворении заявленного  требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Стайер» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; при решении вопроса о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции не дал надлежащую оценку характеру правонарушения, размеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий; судом первой инстанции рассмотрена законность постановления по делу об административном правонарушении от 23.07.2013 № 22-07/АО, однако из содержания  заявления следует, что обществом оспаривается постановление по делу об административном правонарушении от 23.07.2013 № 33-07/АО.

Служба считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 11.11.2013, а также путем размещения 12.11.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Должностным лицом Службы на основании приказа от 17.04.2013 № СПР/Э-0140-ОС в период с 04.06.2013 по 02.07.2013 проведена плановая (документарная и выездная) проверка в отношении ООО «Стайер». В ходе которой установлены следующие обстоятельства.

ООО «Стайер» представлена статистическая отчетность по форме 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» за 2012 год, с отметкой о принятии Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю.

Согласно отчетности по форме 2-ТП (отходы) ООО «Стайер» за 2012 год образовалось отходов в количестве 6,653 т/год:

1 класса опасности - 0,0 т/год;

3 класса опасности - 0,169 т/год;

4 класса опасности - 1,577 т/год;

5 класса - 4,907 т/год.

Таким образом, ООО «Стайер» осуществляет производственную деятельность, в результате которой образуются отходы и временно накапливаются на производственной площадке общества.

ООО «Стайер» не оформлены и не согласованы ЕМТУ Ростехнадзора следующие паспорта опасных отходов: обтирочный материал, загрязненный маслами (с содержанием масел менее 15%) (4 класс опасности) (549 027 01 01 03 4); аккумуляторы свинцовые отработанные (2 класс опасности) (921 101 01 13 01 2); фильтрующие элементы, загрязненные маслами (класс опасности не определен) (549 000 00 00 00 0); отработанные воздушные фильтры (4 класс опасности)           (187 000 00 13 03 4); шины пневматические отработанные (4 класс опасности) (575 002 00 13 00 4); мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)           (4 класс опасности) (912 004 00 01 00 4); накладки тормозных колодок отработанные (класс опасности не определен) (570 000 00 00 00 0); мусор от уборки территории (класс опасности не определен) (990 000 00 00 00 0); отходы от канцелярской деятельности и делопроизводства             (5 класс опасности) (187 030 00 10 00 5); абразивные круги отработанные, лом отработанных абразивных кругов (5 класс опасности) (314 043 02 01 99 5); свечи зажигания автомобильные отработанные (5 класс опасности) (351 001 01 01 99 5); электрические лампы накаливания отработанные и брак (5 класс опасности) (923 101 00 01 99 0).

Бытовой мусор от уборки территории, отходы от канцелярской деятельности и делопроизводства временно накапливаются в металлическом контейнере, контейнер установлен на водопроницаемой грунтовой поверхности, то есть у ООО «Стайер» отсутствует площадка для размещения контейнеров, огороженная по периметру с трех сторон, и твердым покрытием, обеспечивающим водонепроницаемость.

У ООО «Стайер» отсутствует согласованный компетентным органом порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

По указанным фактам нарушения природоохранного законодательства административным органом в отношении ООО «Стайер» составлен протокол от 02.06.2013 № 140 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания от 23.07.2013 № 33-07/ОА  ООО «Стайер» признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «Стайер», не согласившись с вышеназванным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что, в соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктами 1.1, 3.6, 3.11, 3.20, 7 Положения о Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 01.08.2008 № 19-п, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический контроль (федеральных государственных инспекторов в области охраны окружающей среды), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2008 № 716, протокол об административном правонарушении от 02.06.2013      № 140 составлен, постановление о назначении административного наказания от 23.07.2013                   № 33-07/ОА вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, с участием представителя общества Курленко Г.С, действующего на основании доверенности от 01.01.2013; постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. ООО «Стайер» ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя. Права и законные интересы общества, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Административным органом установлено и обществом не оспаривается, что ООО «Стайер» осуществляет производственную деятельность в результате которой образуются отходы и временно накапливаются на производственной площадке предприятия.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ) отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Таким образом, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется