Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-9938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Чистяковой Е.С.,

при участии: от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Территориальный отдел): Скударнова А.С.  представителя по доверенности № СВ-26122 от 01.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиакомпания «Таймыр» (ИНН 8401008386, ОГРН 1028400000200)

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «19» августа 2013 года по делу №  А33-9938/2013, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Авиакомпания «Таймыр» (ИНН 8401008386, ОГРН 1028400000200) (далее - ОАО «Авиакомпания «Таймыр», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, Управление, ответчик) об оспаривании предписания от 06.03.2013 № 60.

Решением от 19 августа 2013 года в удовлетворении заявления ОАО «Авиакомпания «Таймыр» о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 06.03.2013 № 60 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Авиакомпания «Таймыр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на следующие обстоятельства.

- СН 2.2.4/2.1.8.562-96.2.2.4 не прошел регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и не должен применяться.

- СН 2.2.4/2.1.8.562-96.2.2.4 не был опубликован, в связи  с чем его применение противоречит законодательству.

- Срок действия СН 2.2.4/2.1.8.562-96.2.2.4 уже истек, поэтому данный документ не подлежит применению.

- При вынесении предписания Управлением не учтены меры, принимаемые для снижения уровня шума.

- Эксперт, давая заключение, не применил МУК 4.3.2231-07, которые обязательно должны были применяться, поскольку летчики работают в наушниках.

- Тот факт, что эксперт указал, что гарнитура есть, не значит, что он учел в расчетах ее акустическую эффективность.

- Факт отсутствия нарушения в действиях общества установлен вступившим в законную силу решением суда.

- Вместо СН 2.2.4/2.1.8.562-96.2.2.4 подлежит применению СанПиН 2.5.1.2423-08, как более поздний нормативный акт, регулирующий те же отношения.

- Предписание является неисполнимым. Повышенный уровень шума изначально заложен в конструкцию вертолета МИ-8, что признавал и сам ответчик. Нормативные акты допускают ситуации, когда полностью соблюсти все требования к условиям труда невозможно.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит отказать в ее удовлетворении, оставить решение без изменения. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы.

- СН 2.2.4/2.1.8.562-96 является действующим, ни один из способов прекращения нормативных актов в данном случае не был применен.

- Наличие сертификата летной готовности, а так же обеспечение летного состава средствами индивидуальной защиты не освобождает заявителя от обязанности по соблюдению СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

- Правовые оценки и применение норм материального права иного судебного акта не может иметь значения при рассмотрении иного дела.

- Требования СанПиН 2.5.1.2423-08 не могут применяться к конкретному рассматриваемому вертолету, поскольку он изготовлен в 1988 году и не модернизировался.

- МУК 4.3.2231-07 не подлежат применению к настоящему случаю, они разработаны для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда летного состава. Они не регламентируют проведение измерений уровня звукового давления, а используются для оценки профессионального риска здоровья работников.

- Наличие гарнитуры учитывалось при экспертном исследовании.

- Предписание является исполнимым, обратного общество не доказало.

В судебное заседание 13 декабря 2013 года представитель ОАО «Авиакомпания «Таймыр» не явился, о времени и месте заседания был извещен надлежащим образом, отобранием расписки об извещении. Возражений относительно рассмотрения спора в его отсутствие, или ходатайств об отложении не заявил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя.

Заявителем апелляционной жалобы вместе с жалобой были представлены документы, частично имеющиеся в материалах дела, приобщение которых в силу этого не требовалось, и дополнительные документы (письмо от 17 мая 2013 года № АЕ-11326, письмо Министерства юстиции от 03.05.2001 № 07/4315-ЮД); к дополнениям к апелляционной жалобе были приложены новые документы (копия разъяснения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) №09-117-73-13-16 от 17.10.2013, копия письма №3439/08 от 22.11.2013, копия сертификата ОАО «Омский завод гражданской авиации», копии разъяснения ОАО «Омский завод гражданской авиации» №9/4482 от 27.11.2013).

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В настоящем случае отсутствуют уважительные причины, по которым суд апелляционной инстанции мог бы принять дополнительные доказательства от лица, заявившего апелляционную жалобу. Кроме того, часть из них получена после рассмотрения дела судом первой инстанции и потому не могут влиять на законность судебного акта.

ГОСТ 20296-81 является нормативным актом, в силу чего приложение его графической копии не может рассматриваться как представление новых доказательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении экспертного заключения № 25 от 08.03.2013 и протокола измерений физических факторов от 19.02.2013 №27. Представитель заявителя при обсуждении данного ходатайства в судебном заседании 12.12.2013 не возражал относительно приобщения данных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку ответчик указывает, что данные документы представлены им как подтверждающие доводы отзыва на апелляционную жалобу, учитывая, что  вопросы правильности экспертной оценки входят в предмет исследования по настоящему спору, суд апелляционной инстанции приобщает документы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

04 февраля 2013 года в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе поступили извещения об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания у бортпроводников ОАО «Авиакомпания «Таймыр» Ф. И. Макарова и С. М. Куйдина (двусторонняя нейро-сенсерная тугоухость) и пилота вертолета МИ-8 В. Н. Чуба (двусторонняя нейросенсерная тугоухость).

С целью установления обстоятельств и причин возникновения и распространения массового неинфекционного заболевания, на основании распоряжения от 05.02.2013 № 22, Управлением проведена проверка соблюдения ОАО «Авиакомпания «Таймыр» требований законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В результате расследования обнаружено нарушение пункта 5.3.1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки»:

- эквивалентный уровень звука на рабочем месте пилота (командира) в кабине вертолета Ми-8Т № КА 24122 составил 90 ± 1,5 дБА, при предельно допустимом уровне (ПДУ) 80 дБА;

- эквивалентный уровень звука на рабочем месте бортмеханика в кабине вертолета Ми-8Т № КА 24122 составил 90 ± 1,5 дБ А, при ПДУ 80 дБА.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 18 от 19.02.2013, акте санитарно-эпидемиологического расследования № 37 от 06.03.2013, экспертном заключении № 25 от 08.03.2013 и протоколе измерений физических факторов от 19.02.2013 №27.

С целью устранения выявленных нарушений 06.03.2013 выдано предписание № 60.

Полагая, что указанным предписанием нарушаются права и законные интересы заявителя ОАО «Авиакомпания «Таймыр» обратилось с заявлением в суд.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом (часть 1). Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие) (часть 3).

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе:

- проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок;

- беспрепятственно посещать и обследовать территории, здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и другие объекты в целях проверки соблюдения индивидуальными предпринимателями, лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, и должностными лицами санитарного законодательства и выполнения на указанных объектах санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Суд первой инстанции установил, что проверка Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю проведена в пределах полномочий, оспариваемое предписание вынесено должностным лицом - Главным государственным санитарным врачом по Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району в соответствии с компетенцией, соответствующей постановлению Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 № 569 «О Положении об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации», существенных процессуальных нарушений при проведении проверки судом первой инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не содержит новых доводов в этой части.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению