Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

методических указаний «МУК 4.3.2231-07. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Оценка акустической нагрузки в кабинах экипажей воздушных судов при составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда летного состава гражданской авиации. Методические указания», которые утверждены Роспотребнадзором 26.07.2007.

Ответчик указывает, что к настоящей ситуации методы исследования, установленные данным документом, применяться не должны.

Апелляционный суд соглашается с доводами ответчика в силу следующего.

Оспариваемым предписанием обществу предписано устранить нарушения СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» в части доведения до нормируемых значений эквивалентного уровня звука на рабочем месте пилота (командира) и бортмеханика в кабине вертолета Ми-8Т, и, соответственно, вменялось нарушение данных санитарных норм.

В пункте 1.1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. сказано, что настоящие Санитарные нормы устанавливают предельно допустимые уровни шума на рабочих местах; при этом санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства (пункт 1.2).

Таким образом, шум на рабочем месте должен соответствовать предельно допустимым уровням, указанным в названном документе.

Рабочим местом пилота (командира) и бортмеханика в кабине вертолета Ми-8Т, в соответствии с распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации  от 13.01.2004 № НА-54-р «О методических рекомендациях по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда членов экипажей воздушных судов гражданской авиации», считать воздушное судно.

Соответственно, замеры шума на рабочем месте должны были проводиться в кабине воздушного судна, исходя из того, что вышеназванным документом определено, что «постоянное рабочее место - место, на котором работник находится большую часть своего рабочего времени (более 50% или более 2 часов непрерывно); если при этом работа осуществляется в различных пунктах рабочей зоны, постоянным рабочим местом считается вся рабочая зона»; «рабочее место - место, в котором работник должен находиться или в которое ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя»; в целях аттестации рабочих мест членов экипажа ВС ГА в организациях ГА целесообразно выделить рабочие места, в том числе, расположенные на борту воздушного судна ГА.

Соответственно, оценке подлежит именно шум, который имеет место быть на рабочем месте – в кабине вертолета.

В указанной ситуации, как верно указал суд первой инстанции, обеспечение летного состава средствами индивидуальной защиты не освобождает заявителя от обязанности по соблюдению СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки» и приведению уровней шума к нормируемым значениям.

МУК 4.3.2231-07.4.3, на которые указывает заявитель, устанавливают методику оценки акустической нагрузки в кабинах экипажей воздушных судов при составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда летного состава гражданской авиации.

В пункте 1.3 МУК сказано, что указания предназначены для методической помощи организациям Роспотребнадзора при составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда лиц летного состава гражданской авиации с учетом специфики профессиональной деятельности и условий труда членов экипажей воздушного судна гражданской авиации; организациям гражданской авиации Российской Федерации  при расчете эквивалентного уровня шума в полете с учетом акустической эффективности авиагарнитуры и дополнительной акустической нагрузки, возникающей при прослушивании эфира и речевом радиообмене, за анализируемый период летной работы.

Пункт 1.4 МУК закрепляет, что указания определяют требования к методу расчета акустической нагрузки на членов экипажей воздушного судна с учетом шума под авиагарнитурой, а также форму представления результатов.

Таким образом, данные МУК имеют очень точно указанную область применения - устанавливают методику оценки акустической нагрузки в кабинах экипажей воздушных судов при составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда.

Форма документа «Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания» является приложением №2 к Приказу Министерством здравоохранения Российской Федерации от 28.05.2001 № 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации».

Согласно пункту 8 постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, получивший экстренное извещение, в течение суток со дня его получения приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выяснении которых составляет санитарно - гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника (далее именуется - учреждение здравоохранения). Санитарно - гигиеническая характеристика условий труда составляется по форме, утверждаемой Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В случае несогласия работодателя (его представителя) с содержанием санитарно - гигиенической характеристики условий труда работника он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к характеристике (пункт 9).

Учреждение здравоохранения на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно - гигиенической характеристики условий его труда устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление) и составляет медицинское заключение (пункт 10).

То есть «санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника» - документ, составляемый в случаях, предусмотренных законом, в определенной законодательством форме.

Приказом Роспотребнадзора от 31.03.2008 № 103 «Об утверждении инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания» утверждена соответствующая инструкция, в которой сказано, что в санитарно-гигиенической характеристике (условий труда) перечисляются используемые средства индивидуальной защиты, наличие санитарно-эпидемиологических заключений и отмечают их фактическое использование.

Таким образом, эффективность гарнитуры, на необходимость учета которой, со ссылкой на пункт 2.2 МУК 4.3.2231-07. 4.3. ссылается заявитель, может учитываться – но при составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда конкретного человека, где в качестве исходных факторов берутся его условия труда – то есть, в том числе и шум на рабочем месте, а далее рассчитываются конкретные санитарно-гигиенические характеристики условий именно его труда – однако, это не означает, что исходные данные, в настоящем случае шум, могут превышать предельно допустимые значения для рабочих мест.

Измерения физических факторов, экспертиза проведены сотрудниками санитарно-гигиенической лаборатории Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае». Как следует из протокола испытаний и заключения эксперта, наличие гарнитуры им устанавливалось и учитывалось, на ее существование указано в заключении. Вместе с тем, целью экспертного заключения являлось оценка соответствии (несоответсивии) санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам результатов проведенных инструментальных измерений физических факторов, в том числе уровней звука на рабочих местах пилота (командира) и бортмеханика вертолета Ми-8.

То есть эксперт оценивал уровень звука на рабочем месте, а не то, какое влияние этот звук оказывает на конкретного работника; последнее же как раз является предметом санитарно-гигиенической характеристики условий труда.

Перед экспертом был поставлен вопрос «соответствуют ли уровни звука на рабочих местах пилота (командира) и бортмеханика вертолета Ми-8 требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки»?». Эксперт ответил точно на поставленный вопрос. Составление санитарно-гигиенической характеристики условий труда в предмет его исследования не входило.

Указание заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, решение суда по иному делу не могут иметь значения для рассмотрения настоящего спора. Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Однако данное правило касается лишь фактических обстоятельств и не распространяется на оценку правильности применения материальных норм права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание от 06.03.2013 № 60 Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю соответствует Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Заявитель указывает, что предписание является не исполнимым.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом заявителя о том, что установление исполнимости предписания входит в предмет оценки его законности.

Выдаваемое государственным органом предписание должно содержать сведения о факте нарушения, правовое обоснование (нарушение какого нормативного акта допущено), конкретный срок для устранения нарушения, быть конкретным, то есть содержать указание на совершение конкретных действий по устранению нарушений и должно быть исполнимым, то есть в момент его выдачи должно быть понятно, что отсутствует объективная невозможность его исполнения.

Оспариваемым предписанием заявителю предписано – с целью устранения выявленных нарушений, предупреждения возникновения и распространения массовых неинфекционных заболеваний людей, устранить выявленные нарушения законодательства в части доведения до нормируемых значений эквивалентного уровня звука на рабочем месте пилота (командира) и бортмеханика в кабине вертолета Ми-8Т филиала открытого акционерного общества «Авиакомпания «Таймыр» <…> с предоставлением разработанного плана мероприятий, других мер, принимаемых администрацией предприятия по устранению обнаруженных нарушений санитарных правил (превышения действующих санитарных норм и гигиенических нормативов в части вибрационного фактора) включающего организационно-технические, медико-профилактические мероприятия; с предоставлением протоколов измерений физических факторов (эквивалентного уровня звука) установленного образца за 2013 год и (или) истекший период 2014, выполненный силами собственной аттестованной лаборатории или лаборатории, аккредитованной в установленном порядке; с предоставлением графика проведения планово-предупредительных ремонтов и выбраковки шумогенерирующего оборудования и механизмов с превышением ПДУ, нормируемых значений более 11,5 дБА. Срок исполнения предписания – 10.09.2014.

Таким образом, Управление выполнило требование к предписанию – оно указало на конкретные меры, которые на его взгляд надо предпринять, а не только на результат, который надо достичь - доведение до нормируемых значений эквивалентного уровня звука на рабочем месте пилота (командира) и бортмеханика в кабине вертолета Ми-8Т.

Из текста предписания не следует, что ответчик императивно предписал обществу провести модернизацию (ремонт, реконструкцию) вертолета. Дословно, ответчик предложил: - предоставить ему разработанный план мероприятий и других мер по устранению обнаруженных нарушений санитарных правил, причем в этот план включаются не только организационно-технические, но и медико-профилактические мероприятия; - предоставить протоколы измерений; - предоставить график проведения планово-предупредительных ремонтов и выбраковки шумогенерирующего оборудования и механизмов с превышением ПДУ.

Таким образом, довод общества о том, что предписанием на него возлагаются неисполнимые обязательства по модернизации (переделке) вертолета путем изменения его конструкции с целью снижения шума, что непредусмотрено самим техническим устройством механизма, не соответствует буквальному тексту предписания.

Кроме того, законность всякого ненормативного акта оценивается на момент его издания – на момент его издания, общество не указывало, что ремонтные организации указывают на невозможность ремонта  и не представляло органу переписку с ремонтными организациями. Соответственно административный орган правомерно исходил из того, что требования законодательства должны быть выполнены, в связи с чем выдал предписание. Действия органа в такой ситуации правомерны. Наличие же уважительных причин, по которым предписание не было исполнено, не может быть оценено предположительно, до даты истечения срока исполнения предписания – в связи с чем доводы общества о том, что на данный момент (декабрь 2013 года) оно не может исполнить предписание – не свидетельствуют о незаконности акта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении требований общества был правомерным.

Заявитель при подаче апелляционной жалобы  уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей по платежному поручению № 2259 от 17.09.2013.

В силу положений части 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  составляет 1000 рублей.

Определением от 17.10.2013 заявителю возвращено 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Остальные расходы, в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n  . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »