Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полигона (в том числе Красноярской), а также на Дальневосточной ж.д. станция Кийзак З-Сибирской ж.д., на Дальневосточной ж.д. на станциях Комсомольского и Тындинского регионов станция Латыши З-Сибирской ж.д. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорные вагоны переадресовывались (в железнодорожных накладных станциями назначения указаны ст. Латыши Западно-Сибирской железной дороги, Кийзак Западно-Сибирской железной дороги) со станций Латыши, Кийзак на станцию ст. Аскиз Красноярской железной дороги (грузополучатель - вагонное ремонтное депо Аскиз - обособленное подразделение Екатеринбургского филиала ОАО «Вагонная ремонтная компания-2»). 

Таким образом, срок доставки спорных вагонов продлевается в связи с «переадресовкой» спорных вагонов. 

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 №27 (далее - Правила), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководств и с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

В пункте 5 указанных Правил перечислены случаи увеличения сроков доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами.

Так, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются, в том числе на 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (пункт 5.1.). 

Пункты 5-6 Правил предусматривают исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых срок доставки вагонов может быть увеличен.

В соответствии с пунктом 6.3. Правил сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях, в том числе задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. 

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Согласно представленным в материалы дела расчетно-дефектным ведомостям, дефектным ведомостям, уведомлениям (по форме ВУ-23М), уведомлениям (по форме ВУ-36М), справкам о выполнении ремонта, платежным поручениям об оплате стоимости ремонта вагонов, спорные вагоны по железнодорожным накладным ЭГ412707, ЭГ490533, ЭГ699090, ЭГ711009, ЭГ738619, ЭГ844276, ЭГ906679, ЭГ909843, ЭД021447, ЭД025990, ЭД137199, ЭД210045, ЭД224431, ЭД236477, ЭД238508, ЭД396912, ЭД424338,ЭД429229, ЭД478898, ЭД538570, ЭД603218, ЭД617384, ЭД627513, ЭД642639, ЭД672997, ЭД703640, ЭД709610, ЭД792312, ЭД800093, ЭД804748, ЭД824817, ЭД838490, ЭД842489, ЭД860193, ЭД861746, ЭД957579, ЭД969917, ЭД996713, ЭЕ097827, ЭЕ117607, ЭЕ117776, ЭЕ140480, ЭЕ168899, ЭЕ252298, ЭЕ472765 находились на ремонте в ремонтном депо Аскиз - обособленном подразделении Екатеринбургского филиала ОАО «Вагонная ремонтная компания-2». 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт задержки спорных вагонов (за исключением вагона по накладной №ЭГ844276) в пути следования не по вине перевозчика, в связи с чем на основании пункта 6.3 Правил срок доставки вагонов продлевается на время ремонта вагонов (согласно контррасчету, представленному ответчиком в материалы дела). 

Довод ответчика о продлении срока доставки вагона по железнодорожной накладной №ЭГ844276 на период проведения ремонта правильно не принят судом первой инстанции ввиду следующего.  

Распоряжением ОАО "РЖД" от 30.03.2007 №562р "Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка" в пунктах 3.7, 4.2, 5.1, 5.2 указаны случаи составления уведомления по форме ВУ-23М. Из положений данных пунктов следует, что ВУ-23М составляются непосредственно при выявлении повреждений, следовательно, представленное уведомление ВУ-23М в отношении отправки ЭГ844276 не принимается судом, поскольку спорное уведомление составлено в ноябре 2011 года, тогда как отправка произведена в декабре 2011 года. Факт нахождения вагона в ремонте по спорной накладной подтверждается материалами дела (фактически спорный вагон находился в ремонте 2 суток), однако с учетом времени, затраченного на ремонт спорного вагона, просрочка доставки составляет более 11 суток, что в силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации влечет взыскание пени лишь в размере провозной платы. 

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с абзацем 1 статьи 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение шести месяцев, претензии в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней.

В соответствии с абзацем 1 пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления. 

Проверив расчет суммы неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции законно и обоснованно установил, что истцом неправомерно начислена пеня за просрочку доставки вагонов по железнодорожным накладным ЭГ412707, ЭГ490533, ЭГ699090, ЭГ711009, ЭГ738619, ЭГ844276, ЭГ906679, ЭГ909843, ЭД021447, ЭД025990, ЭД137199, ЭД210045, ЭД224431, ЭД236477, ЭД238508, ЭД396912, ЭД424338, ЭД429229, ЭД478898,  ЭД538570, ЭД603218, ЭД617384, ЭД627513, ЭД642639, ЭД672997, ЭД703640, ЭД709610, ЭД792312, ЭД800093, ЭД804748, ЭД824817, ЭД838490, ЭД842489, ЭД860193, ЭД861746, ЭД957579, ЭД969917, ЭД996713, ЭЕ097827, ЭЕ117607, ЭЕ117776, ЭЕ140480, ЭЕ168899, ЭЕ252298, ЭЕ472765 в сумме 1161126 рублей 05 копеек, поскольку спорные вагоны задержаны в пути следования не по вине перевозчика (переадресовка и ремонт вагонов), в связи с чем на основании пункта 6.3 Правил срок доставки вагонов продлевается на время ремонта вагонов, следовательно, отсутствует просрочка доставки указанных вагонов. 

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил правомерность начисления пени в размере 19 427 рублей 31 копейки.

Проверив расчет суммы неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени за просрочку доставки спорных вагонов на сумму 27 895 рублей 31 копейку (19 427 рублей 31 копейка + 8 468 рублей по накладной №ЭГ844276). Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 27 895 рублей 31 копейки. 

Ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для уменьшения размера неустойки ответчик называет чрезмерно высокий размер процента, исходя из которого рассчитана неустойка за спорный период.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд первой инстанции обоснованно учел специфику ответственности за нарушение обязательств по перевозке, на которую обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 №17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В частности, ответственность за нарушение обязательств по перевозке характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба - п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон только в случаях, если такие соглашения допускаются транспортными уставами и Кодексами.

Дифференциация в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок представляет пример оправданных различий в отношении лиц, находящихся в различных ситуациях (обстоятельствах). Вводя такие различия, законодатель исходит из того, что использование транспортных средств, представляющих источник повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства.

При этом он должен учитывать такие фактические обстоятельства, как пространственная рассредоточенность основных средств железнодорожного транспорта и зависимость исполнения транспортных обязательств от погодных условий, а также юридические обстоятельства: перевозка грузов железнодорожным транспортом как транспортом общего пользования осуществляется на основании договора перевозки, который согласно ст. 789 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором, что означает массовый характер перевозок, стандартность условий договоров перевозки, их однотипность для всех потребителей транспортных услуг. Кроме того, по общему правилу, закрепленному в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчики как владельцы транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, несут ответственность по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, при отсутствии вины.

Что касается предпринимательских рисков лиц, пользующихся услугами железнодорожных перевозчиков, то они ограничиваются стоимостью перевозимого имущества, которая, как правило, взыскивается с перевозчика, и убытками, понесенными в результате неисполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами, что в любом случае не может представлять угрозу их деятельности в целом. Таким образом, определенное правовое неравенство перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя), закрепленное в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, оправданно и имеет целью исправить их фактическое неравенство.

Фактическое неполучение ответчиком платы за оказанные услуги в результате уплаты пени не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением