Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-14302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» декабря 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.

при секретаре судебного заседания Чистяковой Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Норильск»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» октября 2013 года по делу  № А33-14302/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Норильский транспортный прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Норильск» (ИНН 2457067174, ОГРН 1082457004024; далее – ответчик, общество,  ООО «Аэропорт «Норильск») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2013 года суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Норильск» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил административное наказание в виде административного штрафа 20000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- Арбитражным судом Красноярского края не истребованы и не исследованы доказательства начала исчисления срока давности для привлечения к административной ответственности; в заявлении Норильского транспортного прокурора о привлечении общества к административной ответственности имеется ссылка на акт проверки Норильской транспортной прокуратуры, который не был представлен обществу для ознакомления и отсутствует в материалах дела;

- отсутствие согласия собственника распоряжаться имуществом не влечет за собой привлечение ответчика к административной ответственности. Кроме того, заключенный между сторонами договор от 01.09.2011№ А-327/11 является договором оказания услуг, а не договором аренды, следовательно, согласие собственника не нужно;

- прокурором не представлено доказательств вины общества;

- обязанность по согласованию договора аренды с собственником объекта федеральной собственности лежит на лице, в ведении которого находится объект федеральной собственности, то есть на ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».

Лица, участвующие в деле, образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание свих представителей для участия в ее рассмотрении не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Норильской транспортной прокуратурой проведена проверка по факту использования обществом с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Норильск» федерального имущества, находящегося на территории аэропорта.

В ходе проведенной проверки установлено, что между ООО «Аэропорт «Норильск» и ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»  01.09.2011 заключен договор № 1 об оказании услуг в отношении имущества, находящегося в федеральной собственности: здание РУ, стоянки для самолетов ИЛ-86, кабельная линия ЛЭП 10КВ, перрон и места стоянок самолетов, взлетно-посадочная полоса, реконструированная магистральная, соединяющая РД аэропорта, ограждение аэродрома, перрон под ИЛ-86, два здания трансформаторных подстанций.

Согласно указанному договору, предметом договора является оказание в аэропорту Норильск авиационных услуг по взлету-посадке, стоянке воздушных судов на базе имущества сторон, необходимого для осуществления оператором (ООО «Аэропорт Норильск») аэропортовой деятельности, с целью получения выручки.

Согласно пункту 1.3. договора, оператор осуществляет аэропортовую деятельность на аэродроме, на территории которого находится не подлежащее приватизации федеральное имущество, предназначенное для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, принадлежащее предприятию (ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)») на праве хозяйственного ведения. Разделом 2 договора определены обязанности                                      ООО «Аэропорт «Норильск» и ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» в отношении перечисленного федерального имущества, в том числе в обязанности оператора входит осуществление контроля технического состояния имущества и обеспечения готовности имущества для производства полетов воздушных судов, в обязанности предприятия входит участие в проводимых оператором мероприятиях, направленных на поддержание эксплуатационных качеств и обеспечения эксплуатационной готовности имущества.

Договор подписан руководителями ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и общества «Аэропорт «Норильск».

По результатам проведенной проверки Норильским транспортным прокурором 12.07.2013 составлена справка по факту использования ответчиком федерального имущества.

Постановлением от 12.07.2013 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, согласно которому действия общества «Аэропорт «Норильск», связанные с использованием федерального имущества, закрепленного за ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника данного имущества, квалифицированы по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление от 12.07.2013 составлено в присутствии представителя общества                 Петроченко О.И., действующего на основании доверенности от 11.07.2013 № 229.

Возбуждение дела об административном правонарушении явилось основанием для обращения Норильского транспортного прокурора в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями статьи 28.4 Кодекса, части 2 статьи 22 Федерального Закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2013 вынесено уполномоченным лицом - Норильским транспортным прокурором.

При вынесении указанного постановления присутствовал представитель ООО «Аэропорт Норильск» Петроченко О.И. по доверенности от 11.07.2012 № 229. Факт извещения законного представителя общества «Аэропорт Норильск» не оспаривается, подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает извещение надлежащим.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно 2 части 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

При применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Следовательно, субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи               7.24 КоАП РФ, может являться также и арендатор (субарендатор), использующий находящееся в федеральной собственности имущество без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2013 вменяемое обществу правонарушение выразилось в использовании государственного имущества: здания РУ, стоянки для самолетов ИЛ-86, кабельной линии ЛЭП 10КВ, перрона и места стоянок самолетов, взлетно-посадочной полосы, реконструированной магистральной, соединяющей РД аэропорта, ограждения аэродрома, перрона под ИЛ-86, двух зданий трансформаторных подстанций, в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих согласие собственника на передачу федерального имущества в пользование обществу «Аэропорт Норильск».

Факт использования указанного имущества в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих согласие собственника на передачу федерального имущества в пользование обществу «Аэропорт Норильск», подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

Довод апеллянта относительно срока давности привлечения общества к административной ответственности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Как следует из материалов дела, проверка общества проведена в период с 19.06.2013 по 12.07.2013, по результатам проверки 12.07.2013 составлена справка, следовательно, правонарушение считается обнаруженным 12.07.2013. Таким образом, трехмесячный срок привлечения к административной ответственности со дня обнаружения административного правонарушения (12.07.2013) истекает 12.10.2013. Решение о привлечении общества к ответственности принято Арбитражным судом Красноярского края 11.10.2013, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Ссылка ответчика на акт проверки Норильской транспортной прокуратуры не может быть принята апелляционной коллегией, как необоснованная, поскольку материалы проверки (справка от 12.07.2013, постановление от 12.07.2013 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении) ссылок на акт проверки не содержат. Материалами дела не подтверждается составление акта по результатам проведения проверки общества.

Довод апеллянта о том, что согласие собственника не нужно, так как заключенный между сторонами договор от 01.09.2011№ А-327/11 является договором оказания услуг, а не договором аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции как