Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку из совокупного анализа части 2 статьи 7.24 КоАП РФ и пункта 10 статьи 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» следует, что любое использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 10 статьи 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ                                 «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.04.2013 № 664-р дано разрешение на предоставление обществу «Аэропорт Норильск» на срок 49 лет в аренду без проведения торгов для осуществления аэропортовой деятельности находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества. Перечисленное в указанном распоряжении имущество соответствует имуществу, переданному по договору оказания услуг от 01.09.2011 № 1.

Таким образом, в соответствии с указанным распоряжением Правительства Российской Федерации между ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и                 ООО «Аэропорт «Норильск» должен быть заключен договор аренды спорного недвижимого имущества.

Согласно объяснениям представителя общества по доверенности от 11.07.2012 № 229 Петроченко О.И. от 12.07.2013 (л.д. 21-23) проект договора аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Норильск от 23.04.2013 № 33919/1 представлен ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и находится на согласовании.

Вместе с тем, договор аренды недвижимого имущества не заключен сторонами в установленном порядке и не зарегистрирован в уполномоченном органе в соответствии с положениями части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный в материалы дела договор аренды федерального имущества от 23.04.2013 и акт приема-передачи к нему не подписаны со стороны ответчика, то есть надлежаще оформленные документы на право пользования федеральным имуществом отсутствуют.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств заключения обществом с ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» договора аренды спорного недвижимого имущества и оформления договора в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе общество указывает, что спорное имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», поэтому именно оно должно было получить согласие собственника на передачу его обществу.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с указанным утверждением, однако, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считает, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) общества объективной стороны вмененного административного правонарушения и, следовательно, не освобождает ООО «Аэропорт «Норильск» от административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях (бездействии) ООО «Аэропорт «Норильск» имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Довод о недоказанности Норильским транспортным прокурором вины общества отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу  частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, заключающие договор, предполагающий использование федерального имущества, обязано удостовериться в том, что заключает договор с лицом, у которого имеется согласие собственника имущества на распоряжение данным имуществом.

Вместе с тем ООО «Аэропорт «Норильск»  не представило в материалы дела  доказательств, подтверждающих принятие им мер по оформлению отношений в соответствии с требованиями законодательства. Ответчик не представил доказательств, что им проявлена должная осмотрительность при заключении договора от 01.09.2011 № 1, проверено наличие у ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» согласия собственника на распоряжение указанным выше имуществом.

Факт исполнения сторонами данного договора от 01.09.2011 и его нерасторжение не свидетельствуют о соблюдении сторонами по договору перечисленных требований законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана, выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

Следовательно, основания для привлечения ООО «Аэропорт «Норильск»  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного нарушения, а также отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, учреждению правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса (20 000 рублей).

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «11» октября 2013 года по делу            № А33-14302/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова