Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5424/2011к49

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.,

судей: Магда О.А., Петровской В.В.

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы: Коленчак И.В., представителя по доверенности от № 10 от 24.09.2013,

от арбитражного управляющего Юманова Владимира Николаевича: Беспалова С.И., представителя по доверенности от 20.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юманова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края  от «16» сентября 2013года по делу № А33-5424/2011к49, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Северная Строительная компания» (ИНН 2457050910, ОГРН 1022401627907) 21.05.2013 в арбитражный суд Красноярского края обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с конкурсного управляющего должника Юманова Владимира Николаевича 444 717 рублей 49 копеек незаконно израсходованных на оплату услуг привлеченных специалистов.

К участию в деле по рассмотрению жалобы привлечено ОАО «Государственная страховая компания «Югория», ОАО «Страховая компания «Альянс».

Определением суда от 16.09.2013 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Юманов Владимир Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство арбитражного управляющего Юманова В.Н. о привлечении Комарова А.В. как арбитражного управляющего в качестве соответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Относительно вывода суда о неправомерности перечисления вознаграждения привлеченным специалистам, заявитель указал, что размер ежемесячного вознаграждения привлеченных специалистов Кирилловой Н.В., Юманова А.В. и Кирилловой Н.Р. установлен заключенными договорами и Федеральной налоговой службой не оспаривался. Кроме того, Федеральной налоговой службой не доказано, что услуги привлеченных специалистов Кирилловой Н.В., Юманова А.В. и Кирилловой Н.Р. не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

От Федеральной налоговой службы в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы  назначено на 07.11.2013. Судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель Юманова Владимира Николаевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно вступившему в законную силу определению арбитражного суда от 07.02.2013 по делу №АЗЗ-5424/2011 к36 признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» действия Юманова Владимира Николаевича, выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов: Кирилловой Н.В. и необоснованной выплате по договору №1 от 05.12.2011 вознаграждения в размере 186 600 руб.; Юманова А.В. и необоснованной выплате по договору №2 от 05.12.2011 вознаграждения в размере 132 200 руб.; Кирилловой Н.Р. и необоснованной выплате по договору №3 от 05.12.2011 вознаграждения в размере 104 400 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 определение Арбитражного суд Красноярского края от 07.02.2013 по делу № АЗ3-5424/2011-кЗ6 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2013, определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2013 по делу № АЗЗ-5424/2011 к36, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Уполномоченный орган просит суд взыскать денежные средства в размере 444 717 руб. 49 коп., выплаченные Юмановым В.Н. привлеченным специалистам:

- Кирилловой Надежде Викторовне в размере 186 600 руб. по платежным документам 02.03.2012 № 7, №20, №14, № 2, 26.03.2012- №45, 20.08.2012- № 362,

- Кирилловой Наталье Рашидовне в размере 104 400 руб. по платежным документам 02.03.2012 №8, 23, 12, 26.03.2012 №49,

- Юманову Алексею Владимировичу в размере 153 717 руб. 49 коп. по платежным документам 07.02.2012 -№9, 14.02.2012-№9, 27.02.2012-№9, 02.03.2012, 02.03.2012- №21, №15, 26.03.2012-№46, 20.08.2012-№63, 27.08.2012.

В качестве доказательств фактической выплаты денежных средств, уполномоченным органом представлены: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.05.2012, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 30.05.2012, выписка по операциям на счете (счетах) организации - общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» за период с 12.12.2011 по 03.09.2012.

Полагая действия Юманова В.Н. по оплате вознаграждения необоснованно привлеченным специалистам за счет средств конкурсной массы должника неправомерными, уполномоченный орган просит суд взыскать с Юманова В.Н. денежную сумму в размере 444 717 руб. 49 коп., необоснованно израсходованных средств конкурсной массы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участника должника.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в своем заявлении указал, что Юмановым В.Н. необоснованно израсходованы денежные средства в сумме 444 717 руб. 49 коп. на выплату вознаграждения привлеченным специалистам, из них 186 600 руб. на выплату Кирилловой Н.В., привлеченной на основании договора №1от 05.12.2011; 153 717 руб. 49 коп. на выплату вознаграждения Юманову А.В., привлеченному на основании договора №2 от 05.12.2011; 104 4000 руб. на выплату вознаграждения Кирилловой Н.Р., привлеченной на основании договора №3 от 05.12.2011.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что  арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17.12.2009 № 91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Таким образом, расходы по оплате труда привлеченных специалистов могут быть взысканы с арбитражного управляющего в случае, если привлечение работников носило необоснованный характер.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О Порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17 декабря 2009 года № 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащий выполнению управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения).

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 07.02.2013 по делу № АЗЗ-5424/2011 к36, оставленным без изменения Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2013, действия Юманова В.Н. по привлечению специалистов Кирилловой Н.В., Юманова А.В., Кирилловой Н.Р., а также по выплате вознаграждения в размере 186 600 руб., 132 200 руб., 104 400 руб. соответственно, признаны ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего.

Оценив изложенные фактические обстоятельства дела о банкротстве, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий Юманов В.Н., настаивая на необходимости привлечения указанных специалистов, не обосновал фактическими обстоятельствами необходимость ежемесячного получения услуг лиц, обладающих специальными познаниями с момента заключения договоров 05.12.2011, существенный объем или невозможность выполнения спорных объемов