Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

работ конкурсным управляющим или работником, продолжавшим трудовую деятельность в конкурсном производстве.

Перечисленные в определении суда от 07.02.2013 по делу № АЗЗ-5424/2011 к36 обстоятельства послужили основанием для справедливого вывода арбитражного суда о необоснованном расходовании средств конкурсной массы должника на оплату перечисленных специалистов.

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривалось арбитражным управляющим Юмановым В.Н. то обстоятельство, что оплата услуг специалистов проведена частично в период, предшествовавший его освобождению от исполнения обязанностей и частично - после его освобождения 04.06.2012 на основании платежных поручений, выставленных Юмановым В.Н. к расчетному счету должника. В связи с отсутствием денежных средств на момент предъявления платежных документов к оплате, выплаты состоялись после поступления в конкурсную массу должника средств - 20.08.2012, 27.08.2012.

Факт выплаты привлеченным специалистам (Кирилловой Н.В., Юманова А.В.,                       Кирилловой Н.Р.) денежных средств за оказанные услуги подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Юмановым В.Н. необоснованно предъявлены к расчетному счету должника платежные документы на выплату вознаграждения привлеченным специалистам в размере 444 717 руб. 49 коп., что повлекло необоснованное расходование средств конкурсной массы должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства в размере 444 717 руб. 49 коп., необоснованно перечисленные на основании платежных документов, выставленных к оплате Юмановым В.Н., возвращены им в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания», отсутствуют.

Таким образом, поскольку оплата услуг необоснованно привлеченных лиц, не соответствует интересам кредиторов и должника в конкурсном производстве, кроме того, судом установлено, что произведенные по решению Юманова В.Н. за счет имущества должника расходы в сумме 444 717 руб. 49 коп. являются необоснованными, то для Юманова В.Н. возникли последствия в виде обязанности по возврату данной денежной суммы в конкурсную массу.

Следовательно, заявление уполномоченного органа о взыскании с Юманова Владимира Николаевича необоснованно перечисленных денежных средств в сумме 444 717 руб. 49 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При указанных выше обстоятельствах, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, сумму необоснованно перечисленного вознаграждения взысканной правомерно.

Довод заявителя о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно части 2 статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Арбитражный управляющий Юманов В.Н. полагает, что вновь назначенный конкурсный управляющий Комаров А.В. в силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего и на него распространяются в полном объеме права и обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе и ответственность.

В рамках рассмотрения жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве суд оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве.

При этом ответственность вновь назначенного арбитражного управляющего за действия прежних конкурсных управляющих действующим законодательством не предусмотрена.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Красноярского края  от «16» сентября 2013года по делу № А33-5424/2011к49 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская