Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17984/2011д9

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         23 декабря  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н.,  Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в  отсутствие  лиц, участвующих  в  деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комиссионная торговля»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» сентября 2013 года по делу № А33-17984/2011д9, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэро-транзит» (далее по тексту – должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2012 общество с ограниченной ответственностью «Аэро-транзит» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Валерий Павлович.

Определением от 15.04.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 25.09.2013.

07.02.2013 в арбитражный суд поступило нарочным заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аэро-транзит», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать договор купли- продажи от 17.10.2011 № 12/11 недействительным и применить последствия недействительности в виде обязания ООО «Комиссионная торговля» возврата в конкурсную массу следующих воздушных судов:

№ п.п

Воздушное судно

Серийный (заводской) номер

Номер двигателя

1

Самолет типа Ан-2

1Г22352

К16097110

2

Самолет типа Ан-2

1Г22015

Без двигателя

3

Самолет типа Ан-2

1Г19508

Без двигателя

4

Самолет типа Ан-2

1Г22553

К16272220

5

Самолет типа Ан-2

1Г22353

К16385274

6

Самолет типа Ан-2

1Г22557

К16354185

7

Самолет типа Ан-2

1Г19504

К1625131

8

Самолет типа Ан-2

1Г21227

К1618056

9

Самолет типа Ан-2

1Г17032

К16272219

А также взыскать с ООО «Комиссионная торговля» в конкурсную массу ООО «Аэро- транзит» 3 600 000 рублей денежной компенсации в отношении двух воздушных судов, реализованных Республиканскому казенному предприятию «Авиакомпания «Тувинские авиационные линии»: самолеты типа АН-2 (1Г17549, 1Г13333).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «06» сентября 2013 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи № 12/11 от 17.10.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аэротранзит» и обществом с ограниченной ответственностью «Комиссионная торговля». Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Комиссионная торговля» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что суд исследовал отчеты независимого оценщика ООО «ИнвестОценкаАудит» № 2334-ла/13, № 2322-Ла/13 в отношении 8 воздушных судов, рыночная стоимость которых по состоянию на 17.10.2011 определена в размере 5 714 300 рублей. При этом суд отклонил отчет об оценке, представленный ответчиком в отношении 11 воздушных судов. На момент рассмотрения дела судом не была установлена рыночная стоимость трех воздушных судов. Отклоняя отчет об оценке представленный ответчиком и принимая частичные отчеты заявителя, суд не назначил судебную оценочную экспертизу, о необходимости которой  суд указывал в первых своих определениях по делу. Кроме того, копии договора уступки права  требования и заявления о зачете не оспорены заявителем. Заявитель не воспользовался возможностью на исключение этих доказательств, используя право сделать заявление о  фальсификации доказательств. В деле имеется справка, представленная Регистрирующим органом о подтверждении факта оплаты по сделке, подлежащей государственной регистрации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.12.2013.

18.12.2013 уполномоченным  органом  заявлено  ходатайство  о  рассмотрении  дела   в  отсутствие  его  представителя.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с договором купли-продажи от 01.01.2009 № 01-1/09 ООО «Аэропорт «Ачинск» продало, а ООО «Аэро-транзит» приобрело 2 планера: АН-2 RA №32722 с заводским номером 1Г21227, АН-2 RA № 07873 с заводским номером 1Г17032 и 2 авиадвигателя, цена договора определена сторонами в сумме 206 022 рубля. Согласно акту технического освидетельствования, являющимся приложением № 5 к договору купли-продажи от 01.01.2009 № 01-1/09, планеры и авиадвигатели находятся в технически исправном состоянии (т.1  л.д. 46-57).

Согласно договору купли-продажи от 01.11.2007 № 24/07 ООО «Аэропорт «Ачинск» продало, а ООО «Аэро-транзит» приобрело планеры в количестве 10 штук (в том числе планеры АН-2 с заводскими (серийными) номерами № 1Г22352, 1Г22553, 1Г22353, 1Г22557, 1Г22015, 1Г19508, 1Г19504, 1Г17549, 1Г13333) и авиадвигатели в количестве 10 штук, цена договора определена сторонами в сумме 2 557 650 рублей. Планеры и авиадвигатели переданы покупателю в технически исправном состоянии, что подтверждается актом технического освидетельствования, являющимся приложением № 5 к договору купли-продажи от 01.11.2007 № 24/07 (т.1 л.д. 57-64).

17.10.2011 между ООО «Аэро-транзит» (продавец) и ООО «Комиссионная торговля» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 12/11, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю принадлежащие на праве собственности воздушные суда в количестве 11 штук в исправном техническом состоянии (самолеты типа АН-2 с серийными (заводскими) номерами № № 1Г22352, 1Г22553, 1Г22353, 1Г22557, 1Г22015, 1Г19508, 1Г19504, 1Г17549, 1Г13333, 1Г21227, 1Г17032). Пунктами 2.1, 2.2 договора от 17.10.2011 № 12/11 предусмотрено, что общая сумма договора составляет 3 080 000 рублей, которая перечисляется покупателем на расчетный счет продавца, либо на счета третьих лиц, указанных продавцом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в срок до 30.12.2011. Согласно акту приема-передачи от 17.10.2011 продавец передал, а покупатель принял указанные воздушные суда. В соответствии с отметками Федерального агентства воздушного транспорта, имеющиеся на договоре от 17.10.2011 и свидетельствами о государственной регистрации права на воздушное судно на приобретенные воздушные суда 15.02.2012, 16.02.2012, 17.02.2012, 20.02.2012 за покупателем произведена государственная регистрация права собственности (т. 1  л.д. 65-69).

26.09.2012 между ООО «Комиссионная торговля» и Республиканским казенным предприятием «Авиакомпания «Тувинские авиационные линии» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность самолет типа АН-2 бортовой № 62526, серийный (заводской) номер 1Г17549, номер двигателя К16200136, стоимостью 1 700 000 руб. и самолет типа АН-2 бортовой № 70830, серийный (заводской) номер 1Г13333, номер двигателя К1640590, стоимостью 1 900 000 рублей. Общая сумма договора составляет 3 600 000 рублей (п. 2.1. договора от 26.09.2012) (т.1 л.д. 72).

Из представленного ООО «Комиссионная торговля» отчета № 144 об оценке рыночной стоимости воздушных судов (ретроспективная оценка) следует, что рыночная стоимость объекта оценки (11 воздушных судов) по состоянию на 17.10.2011 с учетом округления составляет 2883000 рублей. При проведении оценки оценщиком Федотовым А.Н. использовался доходный и сравнительный подход, расчет стоимости объекта оценки производился с учетом срочной продажи (т.2 л.д. 109-151).

Согласно представленным конкурсным управляющим должника отчетам об определении рыночной стоимости летательных аппаратов № 2334-ЛА/13, № 2322-ЛА/13 по состоянию на 17.10.2011 стоимость 8 воздушных судов составила 5 714 300 рублей. При проведении расчета рыночной стоимости объекта оценки оценщиком – ООО «ИнвестОценкаАудит» использовался сравнительный подход (.3  л.д. 1-72, 4, л.д. 1-318, т.5 л.д.1-483, т.6 л.д. 1-80, т.7 л.д. 1-445).

В подтверждение оплаты по спорному договору в материалы дела ответчиком представлены копии договора уступки прав требования от 18.10.2011, заявление о зачете встречных однородных требований от 20.10.2011 (т.2 л.д. 152-153). В соответствии с пунктом 1 договора уступки права требования от 18.10.2011 ООО «ЭМЕРКОМ» (Цедент) уступает ООО «Комиссионная торговля» (Цессионарий) свои права требования к обществу с ограниченной ответственности «Аэро-транзит» в части требования выплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возвращению суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа, возникшие на основании договора займа от 30.04.2009, заключенного между ООО «Аэропорт Ачинск» и ООО «Аэро-транзит» и договора уступки права требования от 18.03.2010, заключенного между ООО «Аэропорт Ачинск» и ООО «ЭМЕРКОМ». По договору передается право требования неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возвращению суммы займа и выплаты процентов за пользование займом в рамках договора займа от 30.04.2009 в размере 3 080 000 рублей. Указанный договор является возмездным, цессионарий уплачивает цеденту 3 080 000 рублей (пункт 3 договора от 18.10.2011.

Из заявления о зачете встречных однородных требований от 20.10.2011 следует, что ООО «Комиссионная торговля» сообщило ООО «Аэро-транзит» о зачете в части задолженности ООО «Комиссионная торговля» перед ООО «Аэро-транзит» в размере 3 080 000 рублей,  образовавшейся на основании договора купли-продажи воздушных судов от 17.10.2011 в счет задолженности ООО «Аэро-транзит» перед ООО «Комиссионная торговля» по выплате неустойки в размере 3 080 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках договора займа от 30.04.2009.

В соответствии с представленной Росавиацией справкой от 18.12.2011, ООО «Аэро-транзит» подтверждает исполнение ООО «Комиссионная торговля» обязательств по оплате воздушных судов, реализованных по договору купли-продажи от 17.10.2011 (т. 8 л.д. 123-124).

Согласно пояснениям, представленным в материалы дела ООО «ЭМЕРКОМ» от 29.08.2013, договор уступки-права требования от 18.10.2011 не подписывался, требования ООО «ЭМЕРКОМ» об уплате процентов на основании договора займа от 30.04.2009 включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2012 (т.8 л.д. 128-138).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судом  первой инстанции   установлено  и   следует из материалов