Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа, возникшие на основании договора займа от 30.04.2009, заключенного между ООО «Аэропорт Ачинск» и ООО «Аэро-транзит» и договора уступки права требования от 18.03.2010, заключенного между ООО «Аэропорт Ачинск» и ООО «ЭМЕРКОМ». По договору передается право требования неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возвращению суммы займа и выплаты процентов за пользование займом в рамках договора займа от 30.04.2009 в размере 3 080 000 рублей. Заявлением о зачете встречных однородных требований от 20.10.2011 ООО «Комиссионная торговля» сообщило ООО «Аэро-транзит» о зачете в части задолженности ООО «Комиссионная торговля» перед ООО «Аэро-транзит» в размере 3 080 000 рублей, образовавшейся на основании договора купли-продажи воздушных судов от 17.10.2011 в счет задолженности ООО «Аэро-транзит» перед ООО «Комиссионная торговля» по выплате неустойки в размере 3 080 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках договора займа от 30.04.2009.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2012 по делу №А33-17984/2011 к3 требование ООО «ЭМЕРКОМ», основанное на неисполнении должником обязательств, вытекающих, в том числе из договора займа от 30.04.2009 включено в реестр требований кредиторов должника в размере 72 943 311 рубля  33 копейки.

Из представленных   в  материалы  дела  письменных пояснений ООО «ЭМЕРКОМ» следует, что договор уступки-права требования от 18.10.2011 обществом не подписывался и право требования ответчику не уступалось. Право требования по договору займа от 30.04.2009 ООО «ЭМЕРКОМ» сохранило за собой и воспользовалось правом включения в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2012.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Частью 9 этой же статьи, установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В  силу   части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Следовательно,  из правового анализа указанных норм следует, что при оценке доказательств подлинник документа имеет приоритет перед его копией.

Из  материалов  дела  следует, что  при рассмотрении настоящего дела в  суде  первой  инстанции ответчику судом неоднократно предлагалось представить оригиналы документов, на которых основана позиция относительно произведенной оплаты по оспариваемому договору – договор уступки прав требования от 18.10.2011, заявление о зачете от 20.10.2011. Однако оригиналы соответствующих документов материалы настоящего дела не содержат, на обозрение суду не представлялись, в судебном заседании ответчиком оглашено, что иными доказательствами оплаты не располагает. Имеющаяся в материалах дела справка от 18.12.2011, согласно которой ООО «Аэро-транзит» подтверждает исполнение ООО «Комиссионная торговля» обязательств по оплате воздушных судов, реализованных по договору купли-продажи от 17.10.2011, при отсутствии доказательств, однозначно подтверждающих оплату путем перечисления денежных средств должнику либо путем передачи равноценного имущества (имущественных прав), не может быть принята в качестве доказательства оплаты по договору.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи со всеми представленными в материалы дела доказательствам, суд первой  инстанции  сделал  обоснованный  вывод, что договор купли-продажи от 17.10.2011 является ничтожным, поскольку намерение передать имущество в дар противоречит пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым дарение между коммерческими организациями не допускается.

Учитывая  изложенное  суд  апелляционной  инстанции отклоняет  как  несостоятельный   довод заявителя апелляционной  жалобы   о  том, что  выводы  суда   о  недоказанности   ответчиком   факта   оплаты   сделки      не  основаны на  имеющихся   в  деле  доказательствах;  копии договора уступки права  требования и заявления о зачете не оспорены заявителем, заявитель не воспользовался возможностью на исключение этих доказательств, используя право сделать заявление о  фальсификации доказательств в деле имеется справка, представленная Регистрирующим органом о подтверждении факта оплаты по сделке, подлежащей государственной регистрации.

Суд первой  инстанции  сделал  обоснованно  отклонил  довод ответчика  о том, произведенной модернизации двух воздушных судов в 2012 году, реализованных ООО «Комиссионная торговля» на основании договора купли-продажи от 26.09.2012 Республиканскому казенному предприятию «Авиакомпания «Тувинские авиационные линии», в результате чего увеличилась их стоимость в сравнении со стоимостью, определенной в оспариваемом договоре, при отсутствии доказательств возмездности совершенной между должником и ответчиком сделки, не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает правомерным применением им статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребление правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица злоупотребившего правом возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанные с его последующим поведением.

Из материалов основного дела № А33-11987/2011 о банкротстве должника следует и  устанолвено   судом  первой  инстанции, что ООО «Аэро-транзит», в лице директора Кочергина В.В., направлено 28.10.2011 по почте заявление о признании себя банкротом, в котором указывались сведения о наличии кредиторской задолженности, дебиторской задолженности, имущества должника по состоянию на 30.09.2011. Согласно имеющемуся в материалах основного дела о банкротстве должника перечню имущества ООО «Аэро-транзит», отчету по основным средствам у должника имелось спорное имущество (11 воздушных судов) по состоянию на 30.09.2011. Таким образом, заключая договор купли-продажи 17.10.2011 (то есть за 10 дней до направления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом) должник не мог не знать, что своими действиями по безвозмездной передаче спорного имущества ООО «Комиссионная торговля» причиняет вред кредиторам, которые могут получить удовлетворение своих требований за счет спорного имущества должника. Суд  первой  инстанции  сделал  обоснованный  вывод о том,  что такая совокупность обстоятельств, как подписание договора купли-продажи от 17.10.2011 и заявления о признании должника банкротом одним лицом - руководителем должника Кочергиным В.В., сообщение должником регистрирующему органу (Росавиация) недостоверных сведений относительно исполнения покупателем обязательств по оплате воздушных судов (справка от 18.12.2011) с учетом того, что в порядке, установленном пунктом 2.2 договора от 17.10.2011, оплата не произведена, а представленные документы в обоснование оплаты (копии договора уступки права требования от 18.10.2011, заявления о зачете встречных однородных требований от 20.10.2011) опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, представление ответчиком в качестве обоснования цены отчета оценщика, где рыночная стоимость рассчитана как ликвидационная стоимость при отсутствии доказательств необходимости срочной продажи имущества, свидетельствует о согласованных действиях должника и ответчика, направленных на намеренный вывод имущества должника в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов.

Учитывая правомерность  применения  статьи   10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд   апелляционной инстанции отклоняет   довод  ответчика  о  том,  что  суд исследовал отчеты независимого оценщика ООО «ИнвестОценкаАудит» № 2334-ла/13, № 2322-Ла/13 в отношении 8 воздушных судов, рыночная стоимость которых по состоянию на 17.10.2011 определена в размере 5 714 300 рублей; при этом суд отклонил отчет об оценке, представленный ответчиком в отношении 11 воздушных судов; на момент рассмотрения дела судом не была установлена рыночная стоимость трех воздушных судов,  как  несостоятельный.

Учитывая  положения пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно  которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, принимая  во  внимание  обстоятельства дела,    суд  первой  инстанции сделал  обоснованный  вывод  о том, что последствием недействительности договора купли-продажи от 17.10.2011 в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является односторонняя реституция в виде возврата должнику 9 воздушных судов. В отношении реализованных по договору купли-продажи от 17.10.2011 двух воздушных судов (самолеты типа Ан-2 с заводскими номерами 1Г17549, 1Г13333) судом установлено, что у ООО «Комиссионная торговля» указанное имущество отсутствует (реализовано по договору от 26.09.2012 Республиканскому казенному предприятию «Авиакомпания «Тувинские авиационные линии» и находится у последнего). В связи с  указанным  суд  апелляционной  инстанции     соглашается  с выводом  суда  первой инстанции   о   применении последствий недействительности сделки в виде возмещения должнику стоимости воздушных судов, указанной в договоре купли-продажи от 26.09.2012 в сумме 3 600 000 рублей.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2013  по делу № А33-16190/2012 д9 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы  и  уплачена  до  принятия  жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2013 года по делу                   № А33-17984/2011д9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного  месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда