Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дела,  что в рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки должника обратился конкурсный управляющий должника Лебедев В.П., ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010).

Таким образом, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной подозрительной сделки необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2) условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии в совокупности указанных признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как следует из материалов дела и  установлено  судом  первой  инстанции, определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2011 принято к производству заявление ООО «Аэро-транзит» о признании себя банкротом, осспариваемая сделка – договор купли-продажи 11 воздушных судов заключена между ООО «Аэро-транзит» и ООО «Комиссионная торговля» 17.10.2011. Указанное свидетельствует о совершении сделки в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть о наличии одного из условий, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом  первой  инстанции  установлено,  что  в  обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на заключенный 17.10.2011 между ООО «Аэро-транзит» и ООО «Комиссионная торговля» договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец (ООО «Аэро-транзит») обязуется передать в собственность покупателю принадлежащие на праве собственности воздушные суда в количестве 11 штук в исправном техническом состоянии (самолеты типа АН-2 с серийными (заводскими) номерами № № 1Г22352, 1Г22553, 1Г22353, 1Г22557, 1Г22015, 1Г19508, 1Г19504, 1Г17549, 1Г13333, 1Г21227, 1Г17032, а покупатель (ООО «Комиссионная торговля») оплатить сумму 3 080 000 рублей посредством ее перечисления на расчетный счет продавца, либо на счета третьих лиц, указанных продавцом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в срок до 30.12.2011. В подтверждение принадлежности имущества должнику в материалы дела конкурсным управляющим представлены договоры купли-продажи от 01.01.2009 № 01-1/09 от 01.11.2007 № 24/07.

В качестве аргумента о неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий указывает, что стоимость реализованных 11 воздушных судов по договору от 17.10.2011 в сумме 3080000 рублей значительно занижена. По мнению заявителя, последующая реализация ответчиком 2 воздушных судов по договору купли-продажи от 26.09.2012 за 3 600 000 рублей косвенно подтверждает занижение цены. Кроме этого, в подтверждение данного довода представлены отчеты независимого оценщика ООО «ИнвестОценкаАудит» № 2334-ЛА/13, № 2322-ЛА/13 в отношении 8 воздушных судов, рыночная стоимость которых по состоянию на 17.10.2011 определена в размере 5 714 300 рублей.

Возражая на доводы конкурсного управляющего, ответчиком представлен в материалы дела отчет оценщика Федотова А.Н. № 144, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки (11 воздушных судов) по состоянию на 17.10.2011 с учетом округления составляет 2 883 000 рублей.

Сопоставляя сведения, отраженные в представленных конкурсным управляющим должника и ООО «Комиссионная торговля» отчетах оценщиков, арбитражный суд первой  инстанции установил, что стоимость одних и тех объектов оценки по состоянию на 17.10.2011 различна, существенно отличается друг от друга.  Анализируя причины различия в стоимости объектов оценки, арбитражным судом первой  инстанции  установлено, что согласно отчету оценщика № 144, представленного ответчиком, расчет стоимости объектов оценки (11 воздушных судов) произведен с учетом срочной продажи, в качестве итоговой величины ликвидационной стоимости оценщиком принята средневзвешенная функция времени экспозиции равная 0,651. Согласно данному отчету (стр. 63) оценщиком определялась ликвидационная стоимость как рыночная стоимость, скорректированная на ликвидационную скидку.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно пункту 2 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО № 2), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 252 (далее – Стандарт оценки), данный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Сформулированное в Стандарте оценки понятие рыночной стоимости объекта оценки идентично понятию, приведенному в статье 3 Закона об оценке. При этом согласно пункту 9 Стандартов оценки при определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. При определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.

Из системного толкования указанных норм следует, что вынужденная продажа предполагает установление цены, обусловливаемой реализацией имущества в нестандартных, нерыночных условиях и отражающей, как правило, недостаточный период экспозиции объекта, без должной открытости и рекламы, в условиях реализации при вынуждающих обстоятельствах.

Именно поэтому в соответствии со Стандартом оценки влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным, учитывается при определении ликвидационной стоимости, существенно отличающейся от определения рыночной стоимости. При определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

В представленном отчете оценщика № 144 отсутствуют сведения, свидетельствующие о необходимости вынужденной продажи спорного имущества, в ходе судебного разбирательства ответчиком также не представлены соответствующие доказательства. Совершение сделки в преддверии подачи заявления о признании должника банкротом не может говорить о наличии условий для реализации имущества в вынуждающих должника обстоятельствах. В связи с чем, арбитражный суд первой  инстанции   сделал  правомерный  выод, что цена каждого воздушного судна, рассчитанная оценщиком с учетом срочной продажи, не может являться представлением рыночной стоимости и как следствие выводы, содержащиеся в отчете оценщика относительно рыночной стоимости объектов оценки, не могут иметь предопределяющего значения.

Учитывая  положения   путнка 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода; оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов,  суд первой  инстацнии   правомерно   отклонил   довод  ответчика   о  том,  что  не  согласен  с  ценой, определенной независимым оценщиком в отчетах, представленных конкурсным управляющим по причине использования оценщиком только одного подхода (сравнительного) без достаточного обоснования отказа в применении доходного метода, поскольку использование только одного подхода не свидетельствует о недостоверности отчета. Как следует из отчетов оценщика, ООО «ИнвестОценкаАудит» обоснована позиция невозможности применения иных подходов для оценки спорного имущества, кроме сравнительного (страницы 37-38 отчетов), что свидетельствует о соответствии требованиям Федерального стандарта оценки № 256 и необоснованности заявленного довода ответчиком. По смыслу статьи 12 Закона об оценочной деятельности при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным. В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку применение оценщиками различного количества методов допускается Законом об оценочной деятельности и федеральными стандартами в области оценки, при проведении оценки используются различные источники и объем информации, у суда первой  инстанци  отсутствали  основания для отклонения результата оценки, отраженного в отчетах, представленных конкурсным управляющим.

Принимая  во  внимание   положение   статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой  установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности,  заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая  обстоятельства   дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  Отклоняя заявленный довод ответчика, судом  перовой  инстанции   учтено, что в рамках рассмотрения настоящего дела ходатайство о назначении экспертизы отчетов оценщиков не заявлялось, а у суда первой  инстанции отсутствали  правовые основания для назначения экспертизы по собственной инициативе при отсутствии доказательств возмездности сделки.

Учитывая  изложенное, судом апелляционной  инстанции не  принимается  довод  заявителя  жалобы  о  том,  что  отклоняя отчет об оценке представленный ответчиком и принимая частичные отчеты заявителя, суд не назначил судебную оценочную экспертизу, о необходимости которой  суд указывал в первых своих определениях по делу.

Принимая  во  внимание  положение  статей  71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая  обстоятельства  дела,  суд апелляционной   инстанции   соглашается   с  выводом  суда  первой  инстанции  о безвозмездности оспариваемой сделки.

В  силу  пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. При  этом,  согласно  пункту 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения (безвозмездного договора) должно служить вытекающее из договора ясно выраженное намерение передать вещь или право в качестве дара.

Судом  первой  инстанции   установлено, что ООО «Комиссионная торговля» ссылается на   доказательства, подтверждающими исполнение ответчиком обязательств по оплате воздушных судов в рамках договора купли-продажи от 17.10.2011,  договор уступки прав требования от 18.10.2011, заявление о зачете встречных однородных требований от 20.10.2011. Согласно договору уступки прав требования от 18.10.2011 ООО «ЭМЕРКОМ» уступило ООО «Комиссионная торговля» свои права требования к обществу с ограниченной ответственности «Аэро-транзит» в части требования выплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возвращению