Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-7579/2010о21

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» декабря  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Богучанский алюминиевый завод»: Белоцеркович М.А., представитель по доверенности от 19.09.2013,

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: Журавлева Е.А., представитель по доверенности № 133 от 24.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы  ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод», Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» октября 2013 года по делу № А33-7579/2010о21, принятое судьей Ерохиной О.В.

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» (далее – ООО «СпецМонтаж», должник)  (ОГРН 1062460015650, ИНН 2460074277)  банкротом.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2011 ООО «СпецМонтаж» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 28 апреля 2012 года, конкурсным управляющим должника утвержден Шманай Виктор Иванович (далее – Шманай В.И.).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» от 19.11.2011, №217.

Определениями арбитражного суда от 18.06.2012, от 06.11.2012, от 07.03.2013 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «СпецМонтаж» до 28.10.2012, до 28.02.2013, до 03.06.2013 соответственно.

30.05.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Шманай В.И. о привлечении  директора ООО «СпецМонтаж» Максимова Александра Валерьевича  (далее – Максимов  А.В.) к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам в размере 52 889 705 рублей 41 копейки.

Определением от 26.09.2013 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Богучанский Алюминевый Завод», уполномоченный орган, обратились с апелляционными  жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд,  просили  отменить обжалуемое  определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указали  следующее:

- руководитель должника в виду недобросовестных действий  совершил утрату документов, тем самым  данный факт можно расценивать как уклонение руководителя должника от передачи документов конкурсному управляющему;

- не передача руководителем должника  документации не позволяет конкурсному  управляющему провести анализ документации и в полном объеме сформировать конкурсную массу. Данными действиями  увеличивается риск причинения уполномоченному органу убытков, как заявителю в деле о банкротстве;

- судом не применен  закон, подлежащий применению. Федеральными законами, действовавшими до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ Федерального закона от 28.04.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закона № 73-ФЗ) установлена обязанность по хранению  юридическим лицом документации. Производство по делу № А33-7579/2010 возбуждено после вступления в силу Закона № 73-ФЗ, устанавливающего субсидиарную ответственность руководителя должника, утрата документов при переезде в другое помещение не может являться объективным основанием для прекращения ответственности Максимова А.В. за непредставление документации конкурсному управляющему, поскольку обязанность  по хранению документации возложена на руководителя организации и последний, обязан обеспечить хранение документации.

  Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.11.2013.

 От представителя конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором  представитель конкурсного управляющего согласился с доводами апелляционных жалоб, просил отменить обжалуемое определение, удовлетворить апелляционные жалобы.

 Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.11.2013 представитель ЗАО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края  от  03    октября 2013   года по делу  № А33-7579/2010о21 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном  заседании к материалам дела  были  приобщены письменные пояснения к апелляционной жалобе, представленные ЗАО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» в зале судебного заседания.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края  от  03    октября 2013   года по делу  № А33-7579/2010о21 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Шманай В.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края  от  03    октября 2013   года по делу  № А33-7579/2010о21 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судом в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено и оглашено определение об отложении судебного разбирательства на 15 час. 00 мин. 17 декабря 2013 года, зал судебного заседания № 3.

В судебном заседании 17  декабря 2013 года представитель ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» Белоцеркович М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края  от  03    октября    2013   года по делу   № А33-7579/2010о21 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю Журавлева Е.А., поддержала доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Не согласна с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края  от  03    октября    2013   года по делу   № А33-7579/2010о21 отменить и принять по делу новый судебный акт.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим определен размер субсидиарной ответственности в сумме 52 889 705 рублей 41 копейки исходя из расчета неудовлетворенных требований кредиторов по текущим обязательствам в сумме 4 498 207 рублей 06 копеек  и размера неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в сумме 48 391 498 рублей 35 копеек.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в Арбитражный  суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2011 по делу № А33-7579/2010 в связи с не передачей конкурсному управляющему руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

На основании выданного исполнительного листа от 07.12.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2012 возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: обязать руководителя должника в течение трех дней с даты принятия настоящего решения обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполняющему обязанности конкурсного управляющего Шманай В.И.

По акту приема-передачи документов от 08.12.2011 руководителем должника Максимовым А.В. конкурсному управляющему Шманай В.И. переданы учредительные документы, документы в отношении имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества «Сбербанк России». Факт передачи данных документов лицами, участвующими в деле не оспорен.

Согласно объяснениям руководителя должника от 08.12.2011, бухгалтерская и юридическая документация не может быть передана по причине ее изъятия сотрудниками отдела по борьбе с налоговыми преступлениями, а часть документов утеряна при переезде из офиса.

В подтверждение наличия документов, необходимых для передачи конкурсному управляющему, заявителем представлен бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2011 года, согласно которому у должника имеется дебиторская задолженность на сумму 14 106 000 рублей, финансовые вложения на сумму 3 141 000 рублей, прочие оборотные активы на сумму 5 022 000 рублей.

Согласно позиции конкурсного управляющего, озвученной в ходе судебного разбирательства, отражение в бухгалтерской отчетности должника активов, свидетельствует о наличии документов, подтверждающих их существование. Следовательно, непередача документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, финансовые вложения, указывает на наличие оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.        В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.        В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа,  исходил из отсутствия в материалах дела  доказательств наличия оснований для привлечения руководителя  должника  к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены  исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, включая руководителя должника, учредителя, установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается;

- размера ответственности,