Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

который определяется исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13743/09 отражено, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, заявитель при обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении учредителя и бывших руководителей должника к ответственности должен доказать, что своими действиями ответчики довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами в качестве правового основания обращения  с заявлением о привлечении руководителя должника  к субсидиарной ответственности  конкурсный управляющий должника  указал положения пункта  5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника  ссылается на что, что до настоящего времени конкурсному управляющему бухгалтерская и юридическая документация должника не передана. Не передача руководителем должника документации не позволяет конкурсному управляющему провести анализ документации и в полном объеме сформировать конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, следовательно, субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.06.2011 генеральным директором ООО «СпецМонтаж» являлся Максимов Алексей Валерьевич (далее - Максимов А.В.).

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Дефиницией правовой нормы в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, возложившей ответственность на руководителя за отсутствие документов бухгалтерского учета и/или бухгалтерской отчетности, закреплена обязанность руководителя:

- по сбору,

- составлению,

- ведению,

- хранению соответствующих документов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам - организации должника является вина руководителя. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности, всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности. Указанный вывод также следует из положений пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которой в случае нарушения ответственными лицами положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.   Отсюда   можно   сделать вывод,   что   субсидиарная   ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, по своей правовой природе является формой возмещения убытков. Таким образом, положения статьи 10 Закона о банкротстве, отсылают к нормам гражданского законодательства. По смыслу норм права, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, субсидиарная ответственность руководителя является гражданско-правовой и ее наступление возможно при наличии состава правонарушения: неисполнение или ненадлежащее исполнение руководителем возложенных на него обязанностей (то есть, противоправность его поведения: наличие обстоятельств, установленных пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве), наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, вину причинителя  вреда.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим определен размер субсидиарной ответственности в сумме 52 889 705 рублей 41 копейка, исходя из расчета неудовлетворенных требований кредиторов по текущим обязательствам в сумме 4 498 207 рублей 06 копеек и размера неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в сумме 48 391 498 рублей 35 копеек.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражного суда Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2011 по делу № А33-7579/2010 в связи с не передачей конкурсному управляющему руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

На основании выданного исполнительного листа от 07.12.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2012 возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: обязать руководителя должника в течение трех дней с даты принятия настоящего решения обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполняющему обязанности конкурсного управляющего Шманай В.И.

По акту приема-передачи документов от 08.12.2011 руководителем должника Максимовым А.В. конкурсному управляющему Шманай В.И. переданы учредительные документы, документы в отношении имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества «Сбербанк России». Факт передачи данных документов лицами, участвующими в деле не оспорен.

Согласно объяснениям руководителя должника от 08.12.2011, бухгалтерская и юридическая документация не может быть передана по причине ее изъятия сотрудниками отдела по борьбе с налоговыми преступлениями, а часть документов утеряна при переезде из офиса.

В подтверждение наличия документов, необходимых для передачи конкурсному управляющему, заявителем представлен бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2011 года, согласно которому у должника имеется дебиторская задолженность на сумму 14 106 000 рублей, финансовые вложения на сумму 3 141 000 рублей, прочие оборотные активы на сумму 5 022 000 рублей.

Как следует из материалов дела, согласно позиции конкурсного управляющего, озвученной в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отражение в бухгалтерской отчетности должника активов, свидетельствует о наличии документов, подтверждающих их существование. Следовательно, документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, финансовые вложения указывает на наличие оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления,  указал, что вина руководителя должника не подтверждена материалами дела ввиду того, что:

- изъятые у ООО «СпецМонтаж» Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по Красноярскому краю (далее - УЭБ и ПК МВД России по КК) документы возвращены Задовской Лилии Ахмедовне, являющейся бухгалтером ООО «АвтоСпецТехника», в связи с чем, у руководителя должника отсутствовала объективная возможность представить конкурсному управляющему документы;

-    документы утеряны при переезде в другое помещение, в начале 2009 года. Обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (утрата документов должника), имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ (05.06.2009), в связи с чем, руководитель должника не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на заявленном основании.

  Повторно исследовав представленные доказательства с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что вина руководителя должника не подтверждается материалами дела исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам формирования конкурсной массы, состоящей в основном из имущества, находящегося в залоге, конкурсным управляющим реализовано залоговое имущество на общую сумму 10 674 719 рулей остальное имущество не находящееся в залоге на сумму 2 170 400 рублей не было реализовано, в результате чего, требования кредиторов третьей очереди не были удовлетворены. Не предоставление Максимовым А.В. документации не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу из имущества, числящегося на балансе, ввиду отсутствия документации на указанное имущество.

Согласно объяснениям, данным Максимовым А.В. (в материалы дела представлены), документы были изъяты Отделом по борьбе с налоговыми преступлениями, а часть была утеряна при переезде.

Согласно письму Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по Красноярскому краю от 07.03.2012 № 22/13-2024 в 2011 году сотрудниками Управления проводилась проверка в отношении ООО «Спецмонтаж», 20.04.2011 проведено оперативно-розыскное мероприятие – обследование административных помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 31 «а», в ходе которого изъяты документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «СпецМонтаж», в последствии возвращенные представителю собственника – Задовской Лилии Ахмедовне.

По ходатайству конкурсного управляющего определением от 29.08.2013 арбитражным судом у Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по Красноярскому краю истребованы документы, подтверждающие изъятие у ООО «СпецМонтаж» документов и их возврат должнику либо надлежащему лицу. В материалы дела представлен акт изъятия от 20.09.2011, согласно которому в ходе обследования ООО «АвтоСпецТехника» произведено изъятие документов ООО «СпецМонтаж», ООО «СпецСтройТранс», ООО «ЕнисейСтройТранс». Представленной распиской от 15.09.2011 подтверждается, что изъятые в ходе обследования документы получены в полном объеме Задовской Лилией Ахмедовной, являющейся бухгалтером ООО «АвтоСпецТехника». В подтверждение полномочий Задовской Л.А. на получение изъятых документов представлена доверенность № 6 от 14.09.2011, выданная от имени ООО «ЕнисейСтройТранс» в лице генерального директора Тетериной О.А.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что  из указанных документов следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий правоохранительным органом осуществлено изъятие документов, в том числе документов ООО «СпецМонтаж», возврат которых произведен лицу, действующему от имени иной организации.

При рассмотрении настоящего дела руководителем должника пояснено, что изъятые документы ему не возвращались, полномочия от имени должника на получение изъятых документов Задовской Л.А. не выдавались. Доказательства обратного, материалы дела не содержат, заявителем не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции суд пришел к выводу о том, что у руководителя должника отсутствовала объективная возможность представить конкурсному управляющему отсутствующие у него документы должника.

Вместе с тем,  суд апелляционный инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что  у руководителя должника отсутствовала объективная возможность представить конкурсному управляющему