Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

отсутствующие у него документы должника, поскольку само по себе изъятие документов правоохранительными органами  не снимает с Максимова А.В. вины в не предоставлении документации конкурсному управляющему, поскольку законом предоставлено право на получение документации законному владельцу путем обращения в правоохранительные органы с ходатайством; документы, свидетельствующие об обращении Максимова А.В.  в правоохранительные органы  о предоставлении изъятых документов в материалы дела не предоставлены.

Кроме того, судом в обжалуемом определении не отражен довод конкурсного управляющего  о  том, что документы, отражающие хозяйственную деятельность ООО «СпецМонтаж» были изъяты у ООО «ЕнисейСтройТранс». Каким образом, данные  документы попали к ООО «ЕнисейСтройТранс» судом не исследовано. По какой причине  документы хранились у третьего лица представитель Максимова А.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснить не смог. Правоохранительными органами  документы были возвращены предприятию, у которого они были изъяты.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что  Максимов  А.В.   не принял мер к получению у правоохранительных органов и предоставлению конкурсному управляющему документации, что свидетельствует о наличии вины руководителя должника в не предоставлении конкурсному управляющему бухгалтерской и юридической документации.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Таким образом, доказательства отсутствия вины должны и могли быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Как уже было отражено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении по результатам формирования конкурсной массы, состоящей в основном из имущества, находящегося в залоге, конкурсным управляющим реализовано залоговое имущество на общую сумму 10 674 719 рублей остальное имущество, не находящееся в залоге на сумму 2 170 400 рублей не было реализовано, в результате чего, требования кредиторов третьей очереди не были удовлетворены.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о том, что не предоставление Максимовым А.В. документации не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу из имущества, числящегося на балансе, ввиду отсутствия документации на указанное имущество.

Доказательств, свидетельствующих, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, Максимовым  А.В.    также не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе, представление доказательств, заявления ходатайств.

         Таким образом, факт отказа или уклонения руководителя должника Максимова А.В. от передачи документов конкурсному управляющему подтвержден материалами дела.

        В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем доказан такой элемент состава гражданско-правовой ответственности как вина, а также причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий, обжалуя определение суда первой инстанции, указал, что  судом не применен  закон, подлежащий применению.

Федеральными законами, действовавшими до вступления в силу Закона № 73-ФЗ установлена обязанность по хранению  юридическим лицом документации. Производство по делу № А33-7579/2010 возбуждено после вступления в силу Закона № 73-ФЗ, устанавливающего субсидиарную ответственность руководителя должника, утрата документов при переезде в другое помещение не может являться объективным основанием для прекращения ответственности Максимова А.В. за непредставление документации конкурсному управляющему, поскольку обязанность  по хранению документации возложена на руководителя организации и последний обязан обеспечить хранение документации.

Суд апелляционной  инстанции соглашается с указанным доводом.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Федеральный закон от 28.04.2009  № 73-ФЗ вступил в действие с 05.06.2009. В силу данных изменений, основанием для привлечения к ответственности Максимова А.В., в соответствии с частью 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности или документы не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, либо если информация, указанная в документах, искажена.

Обязанность по хранению юридическим лицом документации установлена Федеральными законами от 21.11.1996 г. № 129 -ФЗ «О бухгалтерском учете» и от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», т.е. до вступления в силу (05.06.2009 г.) Федерального закона от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ, устанавливающего субсидиарную ответственность в случае отсутствия и не передачи  конкурсному управляющему бухгалтерской документации.

Кроме того,  суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта  (ЗАО  «Богучанский алюминиевый завод» о том, что обязанность по передаче документации руководителем должника возникла 14.04.2011 г. - после даты принятия судом заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения (Определение АС КК от 14.04.2011 г.) и после 05.06.2009 г, (дата вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ).

Положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 г, № 73-ФЗ).

Поскольку Федеральный закон от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ 05.06.2009 г. вступил в силу с 05.06.2009 г., а производство по делу № АЗЗ-7579/2010 было возбуждено после вступления в силу указанного закона, положения о субсидиарной ответственности руководителя должника (в частности статья 10 Закона) подлежат применению в редакции данного закона.

Таким образом, судом  первой инстанции с учетом положений  пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации  № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», федерального закона от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ, сделан ошибочный вывод о том, что в связи с утратой Максимовым А.В. документов в начале 2009 года, нормы статьи 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» вступившие в силу с 05.06.2009 г., предусматривающие субсидиарную ответственность руководителя должника, не могут быть применены судом при решении вопроса о привлечении Максимова А.В. к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд не применил закон, подлежащий применению, что является основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2013 г. по делу № АЗЗ-7579/2010 о21.

      При таких обстоятельствах, судом первой инстанции неправомерно установлено, что заявитель не подтвердил наличие оснований для привлечения руководителя должника  к субсидиарной ответственности по пункту  5  статьи 10 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах определение  суда первой инстанции подлежит отмене ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» октября 2013 года по делу                    № А33-7579/2010о21 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» удовлетворить. Взыскать с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» Максимова Александра Валерьевича (08.09.1966 года рождения, паспорт серии 04 11 № 221501, зарегистрирован, г. Красноярск, ул. Диктатуры Пролетариата, 18, кв. 32) в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» в пользу должника общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» 52 889 705 рублей 41 копейку.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай