Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 452, пункта статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из изложенных выше норм следует, что для заключения сторонами договора, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, необходимо выражение ими согласованной воли, поскольку, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, если стороны не предусмотрели, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. При толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом в случае изменения договора по соглашению сторон (во внесудебном порядке) обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Из материалов дела следует, что после заключения договора поставки алкогольной продукции № 56/2009/137/09 от 26.11.2009 сторонами подписано несколько соглашений и дополнительных соглашений к нему (от 01.06.2012, от 10.10.2012, от 30.07.2010, от 01.11.2012), в том числе касающихся ответственности покупателя в случае неоплаты или задержки им оплаты товара, поставленного поставщиком.

Так, 01.06.2012 сторонами подписано соглашение об изменении договора поставки алкогольной продукции № 56/2009/137/09 от 26.11.2009, которым пункт 7.2 договора изложен в следующей редакции: «В случае нарушения сроков оплаты товара покупателем свыше срока, установленного пунктом 3.3 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,335% от размера просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, а также возмещения убытков в полном размере, сверх начисленной неустойки».

Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его подписания и действует на период действия договора поставки № 56/2009/137/09 от 26.11.2009.

10.10.2012 сторонами подписано соглашение об изменении договора поставки алкогольной продукции № 56/2009/137/09 от 26.11.2009, которым пункт 7.2 договора изложен в следующей редакции: «В случае неоплаты или задержки оплаты товара покупателем свыше срока, установленного в пункте 3.3 договора поставки, поставщик вправе потребовать оплаты штрафной неустойки (пени) в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его подписания и действует в период действия договора поставки № 56/2009/137/09 от 26.11.2009.

Указанные соглашения подписаны сторонами в той же форме, что и договор поставки алкогольной продукции № 56/2009/137/09 от 26.11.2009; факт их заключенности и действительности не оспаривается сторонами.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных соглашениях слов и выражений, с учетом сопоставления их с другими условиями и смыслом договора поставки алкогольной продукции № 56/2009/137/09 от 26.11.2009 в целом, принимая во внимание, что как следует из вступившего в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2013 по делу №А33-521/2013, имеющего преюдициального значение для рассмотрения настоящего дела, общество «АВЕНТИН» признавало наличие задолженности по неустойке в указанном размере  -  гарантийным письмом от 02.10.2012  ООО «АВЕНТИН» обязалось в срок до 10.10.2012 оплатить выставленную сумму неустойки в размере 3 007 711 рублей 16 копеек, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически стороны договорились о том, что данное соглашение начинает действовать с 01.06.2012 (с даты его подписания) на оставшийся после 01.06.2012 период действия договора, предусмотренный  пунктом 10.1 договора.

При этом суд первой инстанции правильно отметил,  что в данном соглашении стороны не предусмотрели в порядке статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, что условия заключенного ими соглашения от 01.06.2012 применяются к их отношениям, возникшим до заключения данного соглашения.

Кроме того, в пункте 7.2 договора поставки алкогольной продукции № 56/2009/137/09 от 26.11.2009 в редакции, действовавшей до подписания сторонами вышеуказанных соглашений, сторонами согласован размер штрафной неустойки, подлежащей оплате покупателем в случае нарушения им сроков оплаты товара свыше срока, установленного пунктом 3.3 договора, - 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что действительная воля сторон договора поставки алкогольной продукции № 56/2009/137/09 от 26.11.2009 изначально (при заключении договора) и при изменении размера неустойки в меньшую сторону (при подписании соглашения от 01.06.2012) была направлена на установление ответственности покупателя в виде уплаты договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  факт подписания сторонами соглашения от 10.10.2012 к договору поставки алкогольной продукции № 56/2009/137/09 от 26.11.2009 (о праве поставщика потребовать от покупателя оплаты неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не опровергает данное обстоятельство, а лишь подтверждает намерение сторон только с 10.10.2012 изменить ответственность покупателя по договору, предусмотрев ее в порядке и размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 дополнительного соглашения от 10.10.2012, предусматривающий, что соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует на период действия договора поставки       № 56/2009/137/09 от 26.11.2009, не позволяет с учетом положений статей 425, 431 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации сделать вывод о том, что условия данного дополнительного соглашения распространяются, в том числе на период действия договора, предшествовавший заключению названного дополнительного соглашения.

Ссылка общества «АВЕНТИН» на пункт 3 дополнительного соглашения от 01.11.2012 в обоснование довода о том, что когда стороны договора хотели распространить условия дополнительного соглашения на период только с момента его заключения, соответствующее условие формулировалось иным образом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.11.2012 предусмотрено, что настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до конца срока действия договора № 56/2009/137/09 от 26.11.2009.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что иная формулировка указанного дополнительного соглашения (в части определения периода его действия) по сравнению с дополнительным соглашением от 10.10.2012 не свидетельствует, безусловно, о том, что при заключении дополнительного соглашения от 10.10.2012 стороны договора предполагали распространить действие дополнительного соглашения от 10.10.2012 на весь период действия договора № 56/2009/137/09 от 26.11.2009.

Таким образом, заключая дополнительное соглашение от 10.10.2012,  стороны договорились о том, что данное соглашение начинает действовать с 10.10.2012 (с даты его подписания) на оставшийся после 10.10.2012 период действия договора, предусмотренный пунктом 10.1 договора.

При таких обстоятельствах истцом обоснованно предъявлена ответчику неустойка, начисленная на основании пункта 7.2 договора поставки № 56/2009/137/09 от 26.11.2009 в редакции соглашения от 01.06.2012 (в размере 0,335% от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки), до 02.10.2012 (ранее даты подписания соглашения от 10.10.2012 к договору), а не проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства оплаты неустойки в сумме 3 007 711 рублей 16 копеек в материалы дела не представлены; ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки ответчиком не заявлено, а у суда отсутствуют основания для ее самостоятельного уменьшения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования ООО «АВЕНТИН» о признании  договор поставки № 56/2009/137/09 от 26.11.2009 не заключенным; взыскании с ответчика ООО «КВЗ» в пользу ООО «АВЕНТИН» суммы неосновательного обогащения в размере 3 007 711 рублей 16 копеек, задолженности за поставленный товар в сумме 630 942 рубля 84 копейки в рамках настоящего дела не подлежат  рассмотрению на основании следующего.

Согласно абзацу шестому п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО «АВЕНТИН» при рассмотрении спора в суде первой инстанции указанные требования не заявляло.

Наличие условий, при которых суд апелляционной инстанции может рассматривать дело по правилам суда первой инстанции, определены в части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких условий для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, не могут быть приняты и рассмотрены требования ООО «АВЕНТИН» о признании договора поставки № 56/2009/137/09 от 26.11.2009 не заключенным; взыскании с ответчика ООО «КВЗ» в пользу ООО «АВЕНТИН» суммы неосновательного обогащения в размере 3 007 711 рублей 16 копеек, задолженности за поставленный товар в сумме 630 942 рубля 84 копейки, так как данные требовании не были заявлены в суде первой инстанции

Кроме того, требование о признании договора поставки алкогольной продукции                  № 56/2009/137/09 от 26.11.2009 незаключенным и взыскании с ООО «КВЗ» неосновательного обогащения заявлялось ответчиком в качестве встречного при рассмотрении дела                            № А33-521/2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2013 по делу № А33-521/2013 (по иску ООО «КВЗ» к ООО «АВЕНТИН» о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции № 56/2009/137/09 от 26.11.2009, пени за период с 11.12.2012 по 14.01.2013 и по встречному иску ООО «АВЕНТИН» о признании данного договора незаключенным и взыскании с ООО «КВЗ» неосновательного обогащения) исковые требования ООО «КВЗ» удовлетворены частично; с ООО «АВЕНТИН» в пользу          ООО «КВЗ» взыскано 304 072 рубля 80 копеек долга, 24 053 рубля 79 копеек процентов; в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «АВЕНТИН» отказано.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2013 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «АВЕНТИН» и были уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» сентября 2013    года по делу       № А33-8816/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова