Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-2258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           «24» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Чистяковой Н.А.

при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Третьем арбитражном апелляционном суде:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Сибирская губерния»):                      Пасынковой О.В. на основании доверенности от 11 марта 2013 года;

при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия): Харченко А.П. на основании доверенности от 9 января 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью                         «Сибирская губерния»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «20» августа 2013 года по делу  № А74-2258/2013, принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская губерния» (ИНН 1904005364, ОГРН 1091901001048; далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Сибирская губерния», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032; далее – ответчик, налоговый орган, МИФНС № 1 по РХ) от 26 марта 2013 года № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения перечислить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 11 535 036 рублей, начисления пени в сумме 672 258 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 625 007 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» августа 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская губерния» удовлетворено частично, признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 26 марта 2013 года № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 841 425 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Сибирская губерния» путём уменьшения налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц, доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения № 7 от 26.03.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 629 059 рублей 20 копеек, начисления пени в сумме    673 866 рублей, предложения перечислить НДФЛ в сумме 11 535 036 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сибирская губерния» ссылается на следующие обстоятельства:

- в ходе проведения проверки налоговым органом не были проверены и проанализированы документы, касающиеся суммы реально выплаченного заявителем дохода в пользу работников;

- у заявителя нет обязанности удерживать НДФЛ из суммы дохода, выплаченного третьими лицами: ООО «ТД «Сибиряк», ООО «Агропромышленный комплекс «Сибирская губерния»;

- оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не содержит указания на обстоятельства, которые должны быть установлены для подтверждения правомерности вывода о не удержании заявителем налога (сумму начисленного и выплаченного дохода).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская губерния» без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.08.2013по делу № А74-2258/2013 в обжалуемой части - без изменения. Считает доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными по следующим основаниям:

- сумма НДФЛ, подлежащего исчислению и перечислению обществом в бюджет, установлена исходя из анализа представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов о фактически выплаченной заработной плате;

- факт наличия удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ за период 2012 год в сумме 11 535 036 рублей обществом признан в ходе проведения выездной налоговой проверки;

- обществом не представлено документальное опровержение доводов налогового органа, а также расчет сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в проверяемом периоде;

- из банковских выписок следует, что выплата денежных средств, составляющих доход налогоплательщиков (работников), полученный от общества, в части произведена не обществом, а иными лицами, однако, для целей применения статей 24 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации это не означает, что доход выплачен этими лицами, а не обществом.

Представитель ООО «Сибирская губерния» в судебном заседании изложила доводы апелляционной жалобы. Просила отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от    20 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель МИФНС № 1 по РХ в судебном заседании изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества и от налогового органа не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская губерния» зарегистрировано в качестве юридического лица 20 апреля 2009 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, о чём внесена запись в единый государственный реестр и выдано свидетельство серии 19 № 000768739.

На основании решения заместителя начальника налогового органа от 22 января 2012 года № 1 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за период с 1 января 2012 года по                31 декабря 2012 года.

Установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки нарушения отражены в акте проверки № 7 от 21 февраля 2013 года.

Уведомлением от 21 февраля 2013 года № ВС-14-20/01835 инспекция сообщила обществу о рассмотрении материалов проверки 26 марта 2013 года в 10 час. 00 мин. (получено генеральным директором общества Балько И.В. 27.02.2013).

26 марта 2013 года заместитель начальника налогового органа, рассмотрев возражения общества на акт выездной налоговой проверки от 21 февраля 2012 № 7, и признав общество извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в отсутствие представителя общества, принял решение № 7 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 2 629 059 рублей 20 копеек за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ за 2012 год.

Указанным решением обществу также предложено:

-   перечислить удержанный, но не перечисленный в бюджет НДФЛ, в сумме                                 11 535 036 рублей;

-   удержать неудержанный НДФЛ в сумме 20 260 рублей и перечислить его в бюджет;

-   уплатить пени по НДФЛ в сумме 673 866 рублей.

Кроме того, инспекция решением о принятии обеспечительных мер от 26 марта 2013 года № 7 наложила запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества общества на общую сумму      14 838 000 рублей.

Общество обжаловало решение налогового органа от 26 марта 2013 года № 7 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 2 629 059 рублей 20 копеек, начисления пени в сумме 673 866 рублей, предложения перечислить НДФЛ в сумме 11 535 036 рублей в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - управление). Решением управления от 27 мая 2013 года № 87 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа от 26 марта 2013 года № 7 в части предложения перечислить НДФЛ в сумме 11 535 036 рублей, начисления пени в сумме                        672 258 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме                                       2 625 007 рублей 20 копеек, общество в установленный законодательством срок оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет исследования при рассмотрении данного дела входят вопросы соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у должностного лица налогового органа, которое приняло оспариваемое решение, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив полномочия налогового органа, процедуру проведения проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции установил, что выездная налоговая проверка проведена, а оспариваемое решение принято должностным лицом налогового органа в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением порядка проведения проверки и принятия решения, установленных статьями 89. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры.

Порядок (процедура) проведения проверки и принятия оспариваемого решения обществом не оспаривается.

Довод налогоплательщика о несоответствии оспариваемого решения налогового органа требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого решения налогового органа) в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает, что решение налогового органа № 7 от 26.03.2013 не содержит указания на обстоятельства, которые должны быть установлены для подтверждения правомерности