Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сроку перечисления НДФЛ.

При проверке своевременности перечисления НДФЛ в бюджет налоговым органом установлено, что общество удержало, но не перечислило в бюджет названный налог, в связи с чем, общество по оспариваемому эпизоду привлечено к налоговой ответственности по статье 123         НК РФ в виде штрафа в сумме 2 625 007 рублей 20 копеек.

Не перечисление обществом за проверяемый период сумм НДФЛ в полном объёме в бюджет подтверждается материалами дела. Таким образом, факт совершения обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 123 НК РФ, доказан. При этом налоговым органом при принятии оспариваемого решения правомерно применены положения статьи 112, пунктов 3 и 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку установлено наличие как смягчающих ответственность обстоятельств, так и отягчающих.

Доказательств наличия иных смягчающих ответственность обстоятельств обществом в материалы дела не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства и выводы свидетельствуют о том, что налоговый орган правомерно оспариваемым решением предложил налогоплательщику перечислить удержанный, но не перечисленный в бюджет НДФЛ, в сумме 11 535 036 рублей, уплатить пени по НДФЛ в сумме 673 866 рублей, а также штраф в размере 1 783 582 рубля 20 копеек. Следовательно, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 26 марта 2013 года № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на заявителя какие-либо обязанности, не создаёт обществу иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирская губерния» подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» августа 2013    года по делу       № А74-2258/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова