Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вывода о не удержании заявителем налога (сумму начисленного и выплаченного дохода).

Указанный довод опровергается материалами дела, а именно: в оспариваемом решении указано, что сумма НДФЛ, подлежащего исчислению и перечислению обществом в бюджет, установлена налоговым органом на основании представленных заявителем документов (расчётных и платежных ведомостей, платежных поручений, расходных кассовых ордеров, ведомостей на выплату заработной платы, сводов начислений и удержаний, анализа бухгалтерской отчетности (счета 68.1 «Расчеты по налогам и сборам», счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда»), банковских документов по операциям на расчетных счетах). Приведенные в приложении № 1 к оспариваемому решению удержанные и подлежащие перечислению в бюджет суммы НДФЛ за спорный период соответствуют суммам, указанным налогоплательщиком в первичных документах, исследованных в ходе проведения проверки и представленных в материалы дела (анализ счета 68.1 «Расчеты по налогам и сборам», счет 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», отчет по проводкам за 2012 год по счету 76.05, ведомость по заработной плате (свод для ШПЗ), расчетная ведомость).

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что оспариваемое решение не соответствует пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждается, что решение налогового органа от 26.03.2013 № 7 содержит указание на обстоятельства, которые должны быть установлены для подтверждения правомерности вывода о не удержании заявителем налога.

Арбитражный суд Республики Хакасия, признавая оспариваемое решение налогового органа нарушающим права и законные интересы налогоплательщика в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 841 425 рублей, пришел к выводу о несоответствии размера штрафа статьям 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «20» августа 2013 года в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, пришел к выводу об обоснованности выводов налогового органа и подтвержденности материалами дела факта наличия удержанного и не перечисленного ООО «Сибирская губерния» в бюджет НДФЛ за период 2012 год в сумме 11 535 036 рублей, и, как следствие, правомерном доначислении обществу пени и привлечения налогоплательщик к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом Арбитражного суда Республики Хакасия по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество в спорный период в соответствии с положениями пункта 1 статьи 24, статьи 226 НК РФ являлось налоговым агентом в отношении НДФЛ при осуществлении выплат работникам заработной платы. Следовательно, общество было обязано исчислять, удерживать у налогоплательщиков и уплачивать в бюджет суммы НДФЛ.

Согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 226 НК РФ налоговый агент обязан исчислить НДФЛ, удержать его у налогоплательщика непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить удержанный налог в бюджет. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Пунктом 5 статьи 24 НК РФ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьёй 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 9 июля 1999 года № 154-ФЗ) была установлена ответственность за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии со статьёй 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №229-ФЗ) неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный данным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В ходе проведения проверки налоговым органом на основании представленных заявителем документов (расчётных и платежных ведомостей, платежных поручений, расходных кассовых ордеров, ведомостей на выплату заработной платы, сводов начислений и удержаний, анализа бухгалтерской отчетности (счета 68.1 «Расчеты по налогам и сборам», счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда»), банковских документов по операциям на расчетных счетах, установлено, что в проверяемый период общество исчислило и удержало из заработной платы НДФЛ в сумме 13 089 582 рубля, перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 1 590 000 рублей, в остальной части удержанный НДФЛ в сумме 11 535 036 рублей обществом в бюджет не перечислен.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе ссылается на то, что налоговым органом в ходе проведения проверки не устанавливалась сумма фактически выплаченного дохода налогоплательщику, подлежащего налогообложению.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу указал, что сумма НДФЛ, подлежащего исчислению и перечислению обществом в бюджет, установлена исходя из анализа представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов. В сводах начислений и удержаний за 2012 год (помесячно) отражены суммы начисленной заработной платы, суммы удержаний, в том числе НДФЛ, сведения о ведомостях, на основании которых осуществлялась выдача заработной платы работникам. Также из представленных обществом в ходе проверки документов следует, что заработная плата работникам общества выплачена в полном объеме. Таким образом, сумма НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет, определена на основании данных налогоплательщика о фактически выплаченной заработной плате.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что материалами дела подтверждён факт выплаты заявителем заработной платы за 2012 год работникам общества, исчисления и удержания НДФЛ в сумме                                 11 535 036 рублей, и не перечисления сумм налога в бюджет, исходя их следующего.

Согласно приложению № 1 к оспариваемому решению, сумма удержанного НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет за январь 2012 года, составила 857 562 рублей. Данная сумма соответствует сумме НДФЛ, указанной обществом в анализе счета 68.1 «Расчеты по налогам и сборам» (том 1 л.д. 131), в счете 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» (том 2                  л.д. 51-52), в отчете по проводкам за 2012 год по счету 76.05 (том 1 л.д. 132). Также начисление и удержание обществом НДФЛ за январь 2012 года подтверждено ведомостью по заработной плате (свод для ШПЗ) (том 2 л.д. 38) и расчетной ведомостью (том 2 л.д. 53-63).

Приведенные в указанном приложении удержанные и подлежащие перечислению в бюджет суммы НДФЛ за последующие месяцы 2012 года (с февраля по декабрь) аналогичным образом подтверждаются перечисленными первичными документами. Также соответствующие суммы удержанного обществом в 2012 году НДФЛ отражены в помесячных сводах начислений и удержаний (том 2 л.д. 14-37).

Таким образом, исследовав представленные обществом в ходе проверки первичные документы, налоговый орган правомерно пришел к выводу об удержании НДФЛ в 2012 году в сумме 13 125 036 рублей.

Как следует из приложения № 1 к оспариваемому решению, в период с 28 мая 2012 года по 21 декабря 2012 года обществом перечислен НДФЛ в сумме 1 590 000 рублей.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом налогового органа о том, что факт наличия удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ за период 2012 год в сумме                 11 535 036 рублей обществом признан в ходе проведения выездной налоговой проверки, что подтверждается письмами общества в адрес налогового органа от 8 февраля  2013 года и 4 марта 2013 года, представленными в материалы дела (том 1 л.д. 120,121).

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы заявителя о том, что данные в сводах начислений и удержаний могут не совпадать с данными налоговой отчётности, поэтому не являются достоверными для целей налогового учёта, как не подтвержденные ссылками на нормы права, которые позволяли бы иметь такие противоречия в бухгалтерском учёте и не корректировать их для целей достоверности.

Кроме того, как справедливо отмечено налоговым органом в отзыве на апелляционную жалобу, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции  заявитель приводил доводы о том, что имеется возможность документального опровержения доводов налогового органа, а также о том, что им будет произведён и представлен в материалы дела расчёта сумм НДФЛ, подлежащей удержанию и перечислению в проверяемом периоде.

Вместе с тем, названные документы и расчёт, опровергающий расчёты налоговой инспекции, не предоставлены обществом ни в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Республики Хакасия, ни в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе ссылается на то, что с расчетного счета                ООО «Сибирская губерния» были перечислены суммы с назначением платежа «перечисление заработной платы на счета работников» только в размере 11 172 295 рублей 21 копейка. Все остальные суммы дохода в пользу физических лиц выплачивались не заявителем, а иными лицами - ООО «ТД «Сибиряк», ООО «Агропромышленный комплекс «Сибирская губерния».

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод общества по следующим основаниям.

Действительно, из представленных банковских выписок следует, что выплата денежных средств, составляющих доход налогоплательщиков (работников), полученный от общества, в части произведена не обществом, а иными лицами, однако, для целей применения статей 24 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации это не означает, что доход выплачен этими лицами, а не обществом. Налоговый орган представил в материалы дела платёжные ведомости и банковские документы, которые подтверждают, что назначением платежа по банковским операциям являлась выплата заработной платы работникам общества в счёт взаиморасчётов с соответствующими контрагентами. Также в материалы дела представлены соглашения о взаимозачете от 16.04.2012, заключенные между ООО «Сибирская губерния» и ООО Торговый дом «Сибиряк», согласно которым стороны пришли к соглашению зачесть суммы, которые должно ООО «Торговый дом «Сибиряк» заявителю путем перечисления заработной платы сотрудникам. Таким образом, поскольку из первичных документов, представленных обществом, следует, что доход налогоплательщикам (работникам) выплачен, и налог с этого дохода удержан в соответствующих суммах, наличие у общества статуса налогового агента, обоснованное ссылками о фактическом перечислении налогоплательщикам денежных сумм иными лицами, не может быть поставлено под сомнение.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно в оспариваемом решении от 26.03.2013 № 7 предложил ООО «Сибирская губерния» перечислить удержанный, но не перечисленный в бюджет НДФЛ, в сумме 11 535 036 рублей.

В связи с несвоевременным исполнением обязанности по перечислению в бюджет суммы удержанного НДФЛ за 2012 год налогоплательщику в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислена пеня в размере 672 258 рублей (приложение № 1 к решению, том 1 л.д. 96).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).

Правила, предусмотренные статьёй 75 НК РФ, распространяются также на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 7 статьи 75 НК РФ).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации расчет пени, приведённый в приложении                № 1 к оспариваемому решению.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банке. Для доходов, выплачиваемых в денежной форме, налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода. Как следует из материалов дела, справки от 26 апреля 2013 года (том 1 л.д. 28), заработная плата выплачивается обществом 10 и 25 числа каждого месяца. Фактически в 2012 году общество выплачивало работникам заработную плату и ранее указанных дат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что использование налоговым органом при расчете пени в качестве установленного срока перечисления НДФЛ последнего рабочего дня каждого месяца не нарушает права и законные интересы общества, поскольку избранная дата соответствует датам, указанным в справке от                   26 апреля 2013 года,

и является более поздней по отношению к дате фактической выплаты заработной платы и, соответственно, к установленному пунктом 6 статьи 226 НК РФ