Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

AG»), согласно п. 4.1.3. договора, является доставка вверенного заказчиком (ЗАО «Сибирская стекольная компания») груза в указанный пункт назначения и сдать его уполномоченному лицу в целости и сохранности, согласно товарно-транспортной накладной и переданным на месте погрузки и таможенного оформления документам;

- акционерное общество «Asstra-Associated Traffic AG» обязалось доставить товар - герметик для стекольной промышленности - по маршруту г. Добеле (Латвия) - г. Красноярск (Россия), согласно заявке от 22.06.2011; груз был принят к перевозке в исправном состоянии, о чем свидетельствует подписание сторонами транспортной накладной CMR от 30.06.2011 №0000767 без замечаний (л.д. 143);

- в соответствии со статьей 9 КДПГ при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком;

- 14.07.2011 была произведена разгрузка машины с товаром, при разгрузке товара комиссией в составе сотрудников ЗАО «Сибирская стекольная компания»: старшего кладовщика, специалиста группы по сертификации и работе с претензиями, специалиста по ВЭД, а также представителя перевозчика - водителя автомашины, был составлен акт комиссионной разгрузки по факту установления повреждения товара (л.д. 144);

- указанными лицами установлено наличие вмятин на металлических бочках с компонентом «В» жидкого полиуретанового герметика «Tenaglass-PU» - 13 бочек, а также вмятин на металлических бочках с компонентом «А» жидкого полиуретанового герметика «Tenaglass-PU» - 18 бочек;

- факт повреждения товара также подтвержден актом экспертизы Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты от 18.07.2011 №015.05/00317 (л.д. 147-148);

- по вопросу о возможности использования поврежденного герметика в производственных целях производитель оборудования, используемого ЗАО «Сибирская стекольная компания», - общество с ограниченной ответственностью «Пелком Дубна Машиностроительный завод» - указало, что «использование поврежденных (мятых) бочек с герметиком в работе оборудования LISEC не допускается, поскольку при этом нарушается целостность уплотнений гидравлического пресса подачи материала».

Таким образом, в связи с повреждением груза при перевозке истцу по встречному исковому заявлению причинен материальный ущерб в размере 13 310, 41 евро. Данная сумма складывается из затрат по приобретению поврежденного товара - 8 723, 60 евро, затрат по доставке поврежденного товара - 1 880, 25 евро, затрат по оплате таможенных платежей - 2534,29 евро, затрат по проведению экспертизы 172,00 евро.

19.07.2011 ЗАО «Сибирская стекольная компания» направило в адрес акционерного общества «Asstra-Associated Traffic AG» претензию с требованием об оплате 13 310, 41 евро. Требование об оплате денежных средств ответчик по встречному исковому заявлению не исполнил (л.д. 155-157).

Поскольку требования ответчика об уплате ущерба акционерным обществом «Asstra-Associated Traffic AG» не исполнено, ЗАО «Сибирская стекольная компания» обратилось в арбитражный суд с встречным требованием о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору №VF 007.08 на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 10.01.2008, в размере 13 310, 41 евро, и просило взыскать указанную сумму в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент вынесения судебного решения.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию с ответчика суммы задолженности в размере 5500 евро и неустойки в размере 5500 евро, поскольку полагает, что подача исков, которые могут возникнуть в результате перевозок, выполненных в соответствии с Конвенцией, происходит в течение 1 года (п. 1 ст. 32 КДПГ), а поскольку истец узнал о нарушении своего права по истечении срока для оплаты счета (инвойса), т.е. с 15.08.2011, срок предъявления иска истек 16.08.2012. С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 06.11.2012, что подтверждается входящим штампом суда, с уточнением исковых требований истец обратился в суд 01.03.2013.

Ответчик по встречному иску (истец) с предъявленными требованиями не согласен, также указывает на пропуск ЗАО «Сибирская стекольная компания» срока исковой давности, мотивируя тем, что поскольку в транспортной накладной CMR от 30.06.2011 №0000767 указано, что товар поступил истцу 14.07.2011, срок исковой давности по встречному иску истек 16.07.2012 (с встречным иском истец обратился в суд (05.04.2013).

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

10.01.2008 между АО «Сибирская стекольная компания» (заказчик) и акционерным обществом «Asstra - Associated Traffic AG» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг №VF  007.08, который является договором международного транспортно-экспедиционного обслуживания, предполагающий осуществление международной перевозки.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Учитывая, что место погрузки груза (3 Spodribas Str., Dobele, Latvia, LV 3701 – Латвия) и место доставки груза (Красноярск, Россия) находятся на территории двух различных стран, перевозка носила международный характер, и к отношениям по данному спору подлежит применению Конвенция, участниками которой являются Россия и Латвия.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон (статья 1).

Кроме того, в пункте 2.1 договора стороны определили, что взаимоотношения заказчика и исполнителя основываются на положениях Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) и Протокола к Конвенции КДПГ от 05.07.1978, Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП). В рамках иных правоустанавливающих документов стороны ответственности не несут.

Таким образом, поскольку спорная перевозка осуществлялась в международном сообщении и являлась исключительно "дорожной" (автомобильной), то применение положений КДПГ к рассматриваемым правоотношениям является обязательным.

Согласно статье 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 32 КДПГ предусмотрено, что подача исков, которые могут возникнуть в результате перевозок, выполненных в соответствии с ней, может происходить в течение одного года. Однако в случае злоумышленного поступка или вины, которая согласно закону, применяемому разбирающим дело судом, приравнивается к злоумышленному поступку, срок устанавливается в три года.

При этом срок исчисляется в следующем порядке:

a) в случае частичной потери груза, повреждения его или просрочки в доставке - со дня сдачи груза;

b) в случае потери всего груза - с тридцатого дня по истечении установленного для перевозки срока или, если таковой не был установлен, с шестидесятого дня по принятии груза перевозчиком к перевозке;

c) во всех прочих случаях - по истечении трехмесячного срока со дня заключения договора перевозки.

День, указанный выше в качестве точки отсчета срока подачи иска, не принимается в расчет при установлении его срока.

Согласно пункту 2 статьи 32 КДПГ предъявление рекламации в письменной форме приостанавливает течение срока до того дня, когда перевозчик в письменной форме отверг резолюцию с возвращением приложенных к ней документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 названной Конвенции иск по истечении вышеуказанного срока не может быть более предъявлен даже в форме встречного иска или возвращения.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, обязательства по организации перевозки груза акционерное общество «Asstra-Associated Traffic AG» исполнило надлежащим образом, 22.08.2011 груз был доставлен в адрес получателя на склад ЗАО «Сибирская стекольная компания», что подтверждается CMR-накладной №0000772.

Согласно пункту 5.3 договора от 10.01.2008 №VF 007.08 на оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении ЗАО «Сибирская стекольная  компания» оплачивает услуги акционерного общества «Asstra-Associated Traffic AG» в течение 5 дней со дня получения по факсимильной связи счета после выгрузки. 

Из материалов дела следует, что счет №V-108-10-001 был выставлен в адрес ответчика 09.08.2011 и направлен ответчику по факсимильной связи в этот же день, следовательно, оплата по данному счету должна быть произведена ответчиком в срок до 15.08.2011.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты доставки груза (22.08.2011), следовательно, на момент обращения истца с иском в арбитражный суд 06.11.2012, с уточнением исковых требований 01.03.2013, срок исковой давности истек.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности по подпункту «а» статьи 32 КДПГ и, соответственно, об окончании годичного срока исковой давности 23.08.2012 является неверным, однако данный вывод не привел к принятию неправильного по существу судебного акта.

По рассматриваемым отношениям в рамках настоящего дела для расчета срока исковой давности следует применять подпункт «с» пункта 1 статьи 32 КДПГ и исчислять годичный срок по истечении трехмесячного срока со дня заключения договора перевозки.

Договор перевозки устанавливается накладной (статья 4 КДПГ).

В силу пункта 1 статьи 9 Конвенции накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

Как следует из материалов дела, транспортная накладная международного образца CMR №0000772, по которой произведена спорная перевозка, составлена 08.08.2011 (л.д. 119). Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 09.08.2011 плюс 3 месяца, то есть годичный срок на подачу иска начинает течь с 09.11.2011 и заканчивается 09.11.2012.

При этом судом установлено отсутствие приостановления течения срока исковой давности, поскольку истцом по указанному счету от 09.08.2011 №V-108-10-001 об оплате суммы долга (накладная CMR №0000772), претензия ответчику не предъявлялась. В материалах дела имеется претензия истца, касающаяся вопросов оплаты по счету от 09.08.2011 №V-108-10-011 (накладная CMR №0000767) (л.д. 56-57).

Довод истца о том, что подача им иска 06.11.2012 произведена в пределах срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку в первоначальном иске, поданном истцом 06.11.2012 (л.д. 9-12), содержится требование о взыскании долга по накладной CMR №0000767, в то время как 01.03.2013 истец изменил основание иска и в ходатайстве просил взыскать с ответчика задолженность по накладной CMR №0000772 (л.д. 114-116), т.е. по другому договору перевозки, который устанавливается накладной (статья 4 КДПГ). В соответствии с пунктом 4 статьи 32 названной Конвенции иск по истечении вышеуказанного срока не может быть более предъявлен даже в форме встречного иска или возвращения.

Арбитражный апелляционный суд, приняв во внимание, что истец предъявил требование по данной накладной CMR №0000772 и счетам к ней только 01.03.2013,  следовательно, срок исковой давности истек (годичный срок на подачу данного требования начал течь с 09.11.2011 и закончился 09.11.2012). 

Таким образом, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик заявил встречное исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с условиями заключенного между ЗАО «Сибирская стекольная компания» и акционерным обществом «Asstra-Associated Traffic AG» договором на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 10.01.2008 №VF 007.08, акционерное общество «Asstra-Associated Traffic AG» обязалось доставить товар - герметик для стекольной промышленности - по маршруту г. Добеле (Латвия) - г. Красноярск (Россия), согласно заявке от 22.06.2011; груз был принят к перевозке в исправном состоянии, о чем свидетельствует подписание сторонами транспортной накладной CMR №0000767 от 30.06.2011 без замечаний.

При разгрузке товара 14.07.2011 комиссией в составе сотрудников ЗАО «Сибирская стекольная компания»: старшего кладовщика, специалиста группы по сертификации и работе с претензиями, специалиста по ВЭД, а также представителя перевозчика