Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- водителя автомашины, был составлен акт комиссионной разгрузки по факту установления повреждения товара (установлено наличие вмятин на металлических бочках с компонентом «В» жидкого полиуретанового герметика «Tenaglass-PU» - 13 бочек, а также вмятин на металлических бочках с компонентом «А» жидкого полиуретанового герметика «Tenaglass-PU» - 18 бочек. Факт повреждения товара также подтвержден актом экспертизы Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты от 18.07.2011 №015.05/00317.

Таким образом, в связи с повреждением груза при перевозке истцу по встречному исковому заявлению причинен материальный ущерб в размере 13 310, 41 евро. Данная сумма складывается из затрат по приобретению поврежденного товара - 8 723, 60 евро, затрат по доставке поврежденного товара - 1 880, 25 евро, затрат по оплате таможенных платежей - 2534, 29 евро, затрат по проведению экспертизы 172,00 евро.

19.07.2011 ЗАО «Сибирская стекольная компания» направило в адрес акционерного общества «Asstra-Associated  Traffic AG» претензию с требованием об оплате 13 310, 41 евро. Требование об оплате денежных средств ответчик по встречному исковому заявлению не исполнил.

Поскольку требования истца об уплате ущерба акционерным обществом «Asstra-Associated Traffic AG» не исполнено, ЗАО «Сибирская стекольная компания» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору №VF 007.08 на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 10.01.2008, в размере 13 310, 41 евро, и просит взыскать указанную сумму в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент вынесения судебного решения.

Ответчик по встречному иску также указывает на пропуск ЗАО «Сибирская стекольная компания» срока исковой давности.

Как следует из транспортной накладной CMR №0000767 от 30.06.2011, товар поступил истцу 14.07.2011, следовательно, срок исковой давности по встречному иску истек 15.07.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что течение срока давности обращения ответчика со встречным иском началось с 15.07.2011, то есть со дня принятия груза ЗАО «Сибирская стекольная компания» (в случае частичной потери груза, повреждения его или просрочки в доставке - со дня сдачи груза).

Соответственно, срок, в течение которого ЗАО «Сибирская стекольная компания» могло обратиться с иском к акционерному обществу «Asstra-Associated Traffic AG», истек 15.07.2012.

Со встречным иском ЗАО «Сибирская стекольная компания» обратилось в арбитражный суд 05.04.2013 (л.д. 138), то есть с пропуском срока давности, установленного пунктом 1 статьи 32 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов.

В силу пункта 4 статьи 32 Конвенции иск по истечении срока, указанного в названной статье не может быть более предъявлен даже в форме встречного иска или возвращения.

Таким образом, суд принимает во внимание, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском ЗАО «Сибирская стекольная компания» срока исковой давности.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд ошибочно посчитал, что течение срока исковой давности начинается с момента передачи груза ответчику и применил пункт «а» части 1 статьи 32 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (далее - КДПГ). Однако следует применять положения пункта «с» части 1 статьи 32 КДПГ, в соответствии с которой срок исковой давности не истек.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности по подпункту «а» статьи 32 КДПГ и, соответственно, об окончании годичного срока исковой давности 23.08.2012 является неверным, однако данный вывод не привел к принятию неправильного по существу судебного акта.

По рассматриваемым отношениям в рамках настоящего дела для расчета срока исковой давности следует применять подпункт «с» пункта 1 статьи 32 КДПГ и исчислять годичный срок по истечении трехмесячного срока со дня заключения договора перевозки.

Договор перевозки устанавливается накладной (статья 4 КДПГ).

В силу пункта 1 статьи 9 Конвенции накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

Как следует из материалов дела, транспортная накладная международного образца CMR №0000772, по которой произведена спорная перевозка, составлена 08.08.2011 (л.д. 119). Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 09.08.2011 плюс 3 месяца, то есть годичный срок на подачу иска начинает течь с 09.11.2011 и заканчивается 09.11.2012.

При этом судом установлено отсутствие приостановления течения срока исковой давности, поскольку истцом по указанному счету от 09.08.2011 №V-108-10-001 об оплате суммы долга (накладная CMR №0000772), претензия ответчику не предъявлялась. В материалах дела имеется претензия истца, касающаяся вопросов оплаты по счету от 09.08.2011 №V-108-10-011 (накладная CMR №0000767) (л.д. 56-57).

Довод истца о том, что подача им иска 06.11.2012 произведена в пределах срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку в первоначальном иске, поданном истцом 06.11.2012 (л.д. 9-12), содержится требование о взыскании долга по накладной CMR №0000767, в то время как 01.03.2013 истец изменил основание иска и в ходатайстве просил взыскать с ответчика задолженность по накладной CMR №0000772 (л.д. 114-116), т.е. по другому договору перевозки, который устанавливается накладной (статья 4 КДПГ). В соответствии с пунктом 4 статьи 32 названной Конвенции иск по истечении вышеуказанного срока не может быть более предъявлен даже в форме встречного иска или возвращения.

Арбитражный апелляционный суд, приняв во внимание, что истец предъявил требование по данной накладной CMR №0000772 и счету к ней только 01.03.2013,  следовательно, срок исковой давности истек (годичный срок на подачу данного требования начал течь с 09.11.2011 и закончился 09.11.2012). 

Таким образом, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно установил, что претензии не направлялись ответчику и сделал ошибочный вывод об отсутствии оснований для приостановления течения срока исковой давности, является несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом претензии ответчику по счету от 09.08.2011 №V-108-10-001 об оплате суммы долга (по накладной CMR №0000772). В материалах дела имеется лишь претензия истца, касающаяся вопросов оплаты по другому счету от 09.08.2011 №V-108-10-011 (по накладной CMR №0000767) (л.д. 56-57).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2013 года по делу №А33-17502/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2013 года по делу               №А33-17502/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан